원고가 조합가입계약 해지 후 납부한 조합원 분담금과 업무대행용역비 반환을 요구하며 피고에게 금원 지급을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
의정부지방법원 2021나218176 민사 사건(2022년 7월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제2조 제1항, 민법 제3조, 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2017년 6월, 지역주택조합 추진위원회와 업무대행사, 그리고 피고는 자금관리를 위임하는 계약을 체결했다.
- 원고는 2018년 3월, 조합가입계약을 맺고 조합원 분담금과 업무대행용역비를 각각 피고와 추진위 계좌에 납부했다.
- 원고는 조합가입계약 해지 후 납부한 금액 전액 반환을 요구하며 소송을 제기했고, 법원은 원고 승소 판결을 내렸다.
- 원고는 이 판결을 근거로 피고에게 35,674,530원과 지연손해금 지급을 요구하며 채권압류 및 추심명령을 신청했다.
- 피고는 원고가 환불 요청 서류를 제출하지 않았다고 주장했으나, 원고가 서류를 제출한 사실이 인정되었다.
- 법원은 피고가 자금관리계좌에 충분한 금액이 있음에도 지급하지 않은 점을 들어 원고의 청구를 인정했다.
한눈에 보는 결론
원고가 조합가입계약 해지에 따른 납부금 반환을 요구하며 피고에게 35,674,530원과 지연손해금 지급을 청구했다. 쟁점은 피고가 환불 요청 서류를 받지 못했다는 주장과 반환 범위였으며, 법원은 원고의 서류 제출을 인정하고 반환 범위도 업무대행용역비까지 포함된다고 판단해 원고 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 환불 요청 서류를 제출한 사실이 증거로 확인되어 피고 주장이 받아들여지지 않았다.
- 자금관리계약서에 따르면 자금 집행 요청은 추진위가 서면으로 해야 하지만, 이미 법원의 확정 판결이 있어 별도의 엄격한 절차를 요구하는 것은 부당하다고 보았다.
- 업무대행용역비도 조합원 분담금에 포함된다고 계약서에 명확히 규정되어 있어 반환 대상에 포함된다고 판단했다.
- 피고의 자금관리계좌에 청구금액을 초과하는 금액이 남아있어 지급 의무가 있다고 보았다.
- 피고가 주장한 환불 범위 제한 및 서류 미제출 주장은 계약 내용과 증거에 비추어 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
원고는 조합가입계약 해지에 따른 납부금 전액 반환을 요구했고, 법원은 원고가 환불 요청 서류를 제출한 점과 계약 내용을 근거로 반환 범위가 업무대행용역비까지 포함된다고 판단해 원고의 청구를 인정했다. 피고는 자금관리계좌에 충분한 금액이 있음에도 지급하지 않아 법원의 지급 명령을 받았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 한도하이테크의 빚 4억 원에 대해 연대보증을 서고, 남은 원금과 이자를 지급하지 않아 소송을 당함.
원고가 피고에게 6천만 원의 구상금을 청구했으나, 피고는 채권자목록에 원고를 기재하지 않았다.
주○○군 소속 군사작전용 차량을 야간에 후미등이 약한 상태로 운전하다 사고가 발생함
원고가 피고에게 20,205,588원 지급을 청구하고, 피고가 원고에게 60,000,000원 지급을 반대로 청구함.
근로복지공단이 보험회사에 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구함
원고 보험회사가 사고 관련 치료비 지급 후 피고들에게 구상금 18,274,226원을 청구함.
원고들이 임대차계약 관련 건물과 토지 문제로 피고에게 3천만 원 지급을 청구함.
원고가 피고의 하청업자와 유리납품업자에게 공사비를 대신 지급함.
원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
원고가 피고들에 대해 82,180,000원 지급 청구한 사건
근로복지공단이 보험회사에 산업재해 관련 금전 지급을 청구함.
원고 2가 피고 회사와 체결한 연봉 계약에 따른 일부 급여를 받지 못해 지급을 청구함
원고의 137,650,000원 및 지연손해금 청구
소외인이 빚이 많은 상태에서 부동산을 피고에게 매도함.
피고들이 작업 중 발생한 사고와 관련해 원고에게 구상금 지급을 청구받음
피고가 원고에게 약 9천 3백만 원과 이에 대한 이자를 지급해야 하는 금전 지급 의무가 인정됨.
피고에게 7천만원 지급 청구
피고가 신탁계약에 따라 원고에게 지급해야 할 1,488,291,310원을 미래알에이씨에게 지급할 의무가 있다고 잘못 판단해 법원에 공탁함
원고가 피고에게 계약금 110억 원을 지급하고 대위변제금 770억 원을 지급받았다.
피고가 원고 명의 투자계좌를 이용해 금융투자를 대리하며 발생한 손실 일부를 부담함.
원고가 투자금 10억 원 중 자신의 부담분을 초과해 대신 갚은 금액에 대해 피고에게 구상금을 청구함.
피고가 대한유화공업의 채무를 보증하며 발생한 지연손해금 약 34억 원을 지급하지 않아 소송이 벌어짐
원고가 공동사업 투자약정에 따라 투자금을 지급했으나 사업이 진행되지 않아 소외인에게 변제한 후 피고들에게 구상금을 청구함
원고가 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구함
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
피고가 OO산업에 58억 원을 대출하고, 원고가 이에 대해 80% 신용보증을 하였으며, OO산업의 대출 원금 변제 연체로 인해 보증금과 관련된 배당금 분쟁이 발생함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요