원고가 투자금 10억 원 중 자신의 부담분을 초과해 대신 갚은 금액에 대해 피고에게 구상금을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원고등법원 2022나17672 민사 사건(2024년 3월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2014년 11월, 원고와 피고는 10억 원 투자약정을 맺었고, 이 중 4억 원은 원고가 개인적으로 사용하기로 하였으며, 나머지 6억 원은 소외 1 회사의 사업에 투자하기로 했다.
- 원고는 2016년 9월, 소외 2에게 투자금 10억 원 전액을 대신 갚았다.
- 원고와 피고는 투자금 반환 의무를 7:3 비율로 나누기로 약속했다.
- 피고는 원고에게 자신 부담분인 3억 원에 해당하는 금액을 돌려주지 않았다.
- 원고는 피고에게 초과 변제한 금액에 대한 구상금을 청구했고, 피고는 반대로 원고에게 대여금과 구상금을 청구하는 반소를 제기했다.
- 2022년 5월 수원지방법원 여주지원에서 원고의 구상금 청구를 인정하고 피고의 반소는 일부만 받아들이며, 원고 승소 판결이 내려졌다.
한눈에 보는 결론
원고는 투자금 10억 원 중 자신의 몫인 7억 원을 초과해 대신 갚은 3억 원에 대해 피고에게 돌려달라고 요구했다. 쟁점은 투자금 반환 의무의 분담 비율과 구상금 청구의 타당성이었으며, 법원은 원고의 주장을 인정해 피고가 원고에게 1억 6천만 원을 지○○라고 판결했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 투자약정서에 따르면 소외 1 회사가 주채무자이고 원고와 피고는 연대보증인으로, 투자금 10억 원 중 4억 원은 원고 개인 용도, 6억 원은 회사 사업용으로 구분됐다.
- 원고와 피고는 내부 합의로 투자금 반환 의무를 7:3 비율로 나누었고, 이에 따라 원고 부담분은 7억 원, 피고 부담분은 3억 원으로 인정됐다.
- 원고가 2016년 9월 투자금 전액을 대신 갚으면서 피고도 공동으로 면책되었으므로, 원고는 피고에게 자신의 부담분을 초과한 금액에 대해 구상할 권리가 있다.
- 피고가 주장한 원고가 투자금 전액을 개인 용도로 사용하기로 했다는 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
- 반소로 제기된 대여금 청구 중 일부만 인정되었고, 피고가 부담해야 할 구상금 일부만 인정됐다.
- 이에 따라 원고의 구상금 청구는 일부 인용되고, 피고의 반소는 대부분 기각됐다.
핵심 정리
원고는 투자금 10억 원 중 자신의 몫인 7억 원보다 더 많은 금액을 대신 갚았고, 법원은 원고와 피고가 투자금 반환 의무를 7:3으로 나누기로 한 약속을 인정해 피고가 원고에게 초과 변제한 금액을 돌려주도록 판결했다. 피고의 반소 청구는 대부분 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 803,175,023원 지급 청구한 사건
원고의 137,650,000원 및 지연손해금 청구
소외인이 빚이 많은 상태에서 부동산을 피고에게 매도함.
원고가 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구함
피고가 원고에게 약 9천 3백만 원과 이에 대한 이자를 지급해야 하는 금전 지급 의무가 인정됨.
피고가 원고 명의 투자계좌를 이용해 금융투자를 대리하며 발생한 손실 일부를 부담함.
피고에게 7천만원 지급 청구
원고들이 임대차계약 관련 건물과 토지 문제로 피고에게 3천만 원 지급을 청구함.
원고가 회사 자산을 이사회 승인 없이 매각해 손해를 입힘.
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
원고가 부동산 매매 계약에 따른 잔금 약 2억5천만 원 지급을 요구하고, 피고 1에게 3천만 원가량을 돌려달라고 반소를 제기함
원고가 피고에게 계약금 110억 원을 지급하고 대위변제금 770억 원을 지급받았다.
피고가 OO산업에 58억 원을 대출하고, 원고가 이에 대해 80% 신용보증을 하였으며, OO산업의 대출 원금 변제 연체로 인해 보증금과 관련된 배당금 분쟁이 발생함.
피고가 신탁계약에 따라 원고에게 지급해야 할 1,488,291,310원을 미래알에이씨에게 지급할 의무가 있다고 잘못 판단해 법원에 공탁함
부동산을 담보로 돈을 빌린 후 소유권을 넘겨주는 계약을 맺었으나, 이후 정산 과정에서 발생한 채무액 지급을 두고 벌어진 소송입니다.
원고 2가 피고 회사와 체결한 연봉 계약에 따른 일부 급여를 받지 못해 지급을 청구함
피고가 원고들에게 지급해야 할 금액 청구한 사건
원고가 피고에게 6천만 원의 구상금을 청구했으나, 피고는 채권자목록에 원고를 기재하지 않았다.
피고가 한도하이테크의 빚 4억 원에 대해 연대보증을 서고, 남은 원금과 이자를 지급하지 않아 소송을 당함.
원고가 조합가입계약 해지 후 납부한 조합원 분담금과 업무대행용역비 반환을 요구하며 피고에게 금원 지급을 청구함.
원고가 피고에게 20,205,588원 지급을 청구하고, 피고가 원고에게 60,000,000원 지급을 반대로 청구함.
원고가 피고들에 대해 82,180,000원 지급 청구한 사건
주○○군 소속 군사작전용 차량을 야간에 후미등이 약한 상태로 운전하다 사고가 발생함
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
피고가 원고에게 36,069,000원의 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
근로복지공단이 보험회사에 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구함
원고가 피고 1, 2에게 6,000,000원 지급 청구
반소원고가 반소피고에게 37,380,000원 지급 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요