부산저축은행의 분식회계로 인해 500억 원 상당의 펀드 투자 손해를 입고 파산채권을 신고함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산지방법원 2017가합2086 민사 사건(2018년 10월 10일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 민법 제750조, 민법 제756조 제1항, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제2호 외 4개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2008년부터 2010년까지 부산저축은행 임직원들이 재무제표를 허위로 작성해 분식회계를 저질렀다.
- 2010년 6월 29일, 피고들은 부산저축은행의 재무제표를 믿고 500억 원 상당의 투자 펀드 수익증권을 매수했다.
- 이후 피고들은 부산저축은행의 분식회계로 손해를 입었다며 손해배상소송을 제기했고 일부 승소 판결을 받았다.
- 2012년 8월 부산저축은행이 파산하자, 피고들은 손해배상채권을 파산채권으로 신고했다.
- 파산관재인(원고)은 이의신청을 했고, 법원은 부산저축은행의 책임을 80%로 제한해 피고들의 파산채권 일부만 인정했다.
한눈에 보는 결론
피고들은 부산저축은행의 분식회계로 인해 투자 손해를 입었다며 파산채권을 신고했고, 파산관재인이 이의를 제기했다. 쟁점은 부산저축은행의 책임 범위였으며, 법원은 책임을 80%로 제한해 피고들의 파산채권 일부만 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 부산저축은행 임직원들이 허위 재무제표를 작성해 투자자들이 손해를 입은 사실을 인정했다.
- 피고들이 분식회계가 이루어진 재무제표를 믿고 투자했으며, 분식회계가 없었다면 투자하지 않았을 것으로 봤다.
- 부산저축은행이 임직원의 불법행위에 대해 사용자 책임을 지는 점을 인정했다.
- 투자금 전액인 500억 원이 손해액으로 산정되었으나, 피고들의 투자 위험 인지 및 일부 책임도 고려해 책임을 80%로 제한했다.
- 피고들이 투자 위험을 어느 정도 알고 있었고, 투자 권유 과정에서 설명의무 위반 등이 있었던 점도 감안했다.
- 이에 따라 파산채권 중 일부만 인정하고 나머지는 인정하지 않았다.
핵심 정리
부산저축은행의 임직원들이 허위 재무제표를 작성해 투자자들이 손해를 입었고, 법원은 이 손해에 대해 부산저축은행의 책임을 80%로 제한해 일부 손해배상채권만 파산채권으로 인정했다. 투자자들도 투자 위험을 어느 정도 인지한 점이 책임 제한에 영향을 미쳤다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도파산한 저축은행 경영진이 부당 대출 승인과 담보 부동산 과다 취득, 부당 퇴직 위로금 지급을 함.
파산회사 임원들이 회사 자금을 횡령하여 손해를 입힘.
파산한 저축은행 경영진이 대출 한도를 넘기고 신용조사를 소홀히 하여 부실대출을 실행하고, 부동산 담보를 과대평가하며, 부당하게 임원 퇴직위로금을 지급함.
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
**** 이사가 ****에 대한 PF대출을 부실하게 취급함.
저축은행 임직원들과 최대주주 등이 공모하여 명의대여 방식으로 수백억 원을 부당 대출하고 유가증권을 부당 운용함
은행 지배주주가 실질적 경영자에게 부당대출 지시 여부
파산회사 전 임원들이 업무상 횡령으로 회사에 손해를 입힘
원고가 보증금 반환을 위해 피고 은행의 보관증을 신뢰했으나, 소외1이 예금을 인출해 손해 발생
원고가 은행의 거짓 회계와 부실감사로 인해 고가에 주식을 매수하여 손해를 입음.
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
원고가 피고 디시홀딩스의 전환사채를 인수하고 일부를 주식으로 전환한 후 재매입을 요구함.
피고 1이 소외 1의 예금을 허락 없이 인출하고, 피고들이 소외 1의 동의 없이 부동산 증여등기를 마침
외부감사인이 분식회계를 적발하지 못한 허위 감사보고서를 작성하여 신용보증기금이 손해를 입음
원고가 피고의 권유로 신용등급 B인 고위험 전자단기사채에 5,000만 원 투자함
원고가 피고 회사와 피고 2의 권유로 사모펀드에 20억 원을 투자했으나 풋옵션 행사 불가능으로 투자금 전액 손실.
파산관재인이 전 이사에게 부실대출 손해배상 청구
선하증권 없이 화물 이스트아시아에 인도하여 권리 침해
분양보증 관련 자금관리 의무를 제대로 이행하지 않았다고 주장하며 손해배상을 청구함
전직 이사장 및 직원들의 부실대출 실행
파산관재인 업무를 하며 파산계좌에서 돈을 인출해 횡령하고, 대리인들은 감독을 소홀히 함
피고 2가 소외 회사 주식 매수를 유도하고 부정거래로 주가를 인위적으로 형성함.
원고들이 피고 은행과 자산운용회사가 판매한 파생상품 펀드에 투자했다가 손실을 입음.
회사가 분식회계로 재무제표를 허위 공시하여 주식 투자자들이 손해를 입음
대출금을 갚지 못해 신용보증기금이 대신 갚아준 뒤 파산·면책결정을 받았는데도, 채권을 넘겨받은 금융기관이 특수기록정보를 등록하고 여러 차례 채권회수 통지를 보낸 사안
파산한 상호신용금고의 임원들이 신용불량자와 부실거래처에 대환대출 및 신용대출을 실행하고 동일인 한도를 초과한 어음할인대출을 해줌
기아자동차가 2009년 신주인수권부사채 4천억 원을 일반공모 방식으로 발행함
원고가 피고 1과 피고 2를 상대로 근저당권 말소등기 회복과 손해배상을 청구함
피고들이 원고의 구조조정 총책임자 및 자금운영 총책임자로 임명되어 업무를 수행함
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
출자전환주식 관리·매각 위임계약 관련 손해배상 청구
원고가 주간사은행인 피고의 대출금 집행 과정에서 담보 목적 자금이 다른 용도로 사용된 점을 문제 삼아 손해배상을 청구함.
원고가 제일저축은행의 후순위사채를 매입했으나, 은행의 분식회계로 인해 손해가 발생함.
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
파산한 신용협동조합의 파산관재인이 임직원과 신원보증인들을 상대로 부당대출과 분식결산 등으로 인한 손해배상을 청구함.
원고가 피고 직원과 텔레그램 대화 후 BNK투자증권으로부터 ABCP를 매수했으나 피고가 매수를 거부함.
저축은행이 분식회계된 재무제표로 후순위채를 발행하자 원고들이 이를 매입한 뒤 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요