**** 이사가 ****에 대한 PF대출을 부실하게 취급함.

• 원고인 파산관재인은 경기저축은행이 파산하면서, 당시 이사였던 피고에게 ㈜이휴먼디엔씨에 대한 PF대출 8억4178만원이 부실하게 처리되어 손해가 발생했다며 손해배상을 청구했다.
• 제1심 법원은 피고가 대출 심사 과정에서 필요한 주의를 다했다고 보고 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
• 원고는 이에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 피고가 주의 의무를 위반하지 않았다고 판단해 항소를 기각했다.
• 피고는 대출 심사 시 사업성 검토, 담보 평가, 연대보증 등 필요한 절차를 거쳤으며, 대출 부실은 예측하기 어려운 외부 요인 때문이라고 주장했다.
• 법원은 피고가 대출 심사 과정에서 사업 타당성이나 채무 상환 능력 등을 충분히 검토하지 않은 점을 인정하면서도, 피고의 주의 의무 위반을 입증할 증거가 부족하다고 판단했다.
• 또한 원고가 이전에 같은 사안으로 소송을 냈다가 일부 제외한 점이 신의성실 원칙에 위배된다는 피고의 주장도 받아들이지 않았다.

원고인 파산관재인은 피고였던 경기저축은행 이사를 상대로 PF대출 부실에 따른 손해배상을 요구했으나, 법원은 피고가 대출 심사 과정에서 주의 의무를 위반했다는 증거가 부족하다고 보고 원고의 청구를 기각했다. 쟁점은 피고가 대출 심사에 필요한 주의를 다했는지 여부였으며, 항소심도 1심 판단을 유지했다.

• 피고는 대출 심사 시 사업성, 담보 가치, 연대보증 등 여러 요소를 검토했고, 대출 부실은 외부 경제 상황과 정부 정책 변화 등 예측 불가능한 요인 때문이라고 주장했다.
• 법원은 피고가 대출 심사 과정에서 일부 검토를 소홀히 한 점을 인정했으나, 이를 근거로 피고가 주의 의무를 위반했다고 단정하기에는 증거가 부족하다고 판단했다.
• 특히 담보가치가 낮고 차주 회사의 재무 상태가 좋지 않았던 점, 사업 인허가가 이루어지지 않아 사업이 좌초된 점 등은 인정되었으나, 피고가 고의 또는 과실로 임무를 게을리했다고 보기 어렵다고 봤다.
• 원고가 이전에 같은 사안으로 일부 제외된 소송을 낸 점이 신의성실 원칙에 위배된다는 피고의 주장도 법원이 받아들이지 않았다.
• 법원은 손해배상 청구의 소멸시효가 아직 완료되지 않았고, 원고가 부실 책임을 조사하는 과정에서 추가 소송을 제기한 점을 고려해 신의성실 원칙 위반으로 보지 않았다.
• 따라서 항소심은 1심 판결을 유지하며 원고의 청구를 기각했다.

경기저축은행의 파산관재인이 당시 이사였던 피고를 상대로 PF대출 부실에 따른 손해배상을 청구했으나, 법원은 피고가 대출 심사 과정에서 필요한 주의를 다했다고 보고 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 항소심도 1심 판단을 유지하며 원고의 항소를 기각했다.