피고 1이 소외 1의 예금을 허락 없이 인출하고, 피고들이 소외 1의 동의 없이 부동산 증여등기를 마침
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2009나68936 민사 사건(2010년 5월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 소외 1 명의의 예금이 피고 1에 의해 허락 없이 인출되었다고 주장했다.
- 원고는 피고들이 소외 1의 동의 없이 부동산에 증여등기를 마쳤다고 주장했다.
- 원고는 이에 대해 손해배상과 부동산 등기 말소를 요구했다.
- 예비적으로 유류분 반환 청구도 함께 제기했다.
- 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았고, 원고는 항소했으나 항소심도 이를 기각했다.
- 쟁점 중 하나는 부동산 증여가 상속 시작 전 1년 이내에 이루어졌는지 여부였다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 1이 소외 1의 예금을 허락 없이 인출했고, 피고들이 부동산 증여등기를 동의 없이 마쳤다고 주장하며 손해배상과 등기 말소를 요구했으나, 법원은 증여가 상속 전 1년 이내에 이루어지지 않았고 원고의 주장이 이유 없다고 판단해 청구를 모두 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 주장한 예금 무단 인출과 부동산 증여등기 사실에 대해 증거를 검토했다.
- 부동산 증여가 상속 시작 전 1년 이내에 이루어지지 않아 유류분 반환 청구 대상이 아니라고 판단했다.
- 원고가 소외 1의 공동상속인 및 다른 공동상속인으로부터 상속지분을 양수한 점을 고려했다.
- 제1심 판결 이유를 그대로 인용하며 원고의 청구가 모두 이유 없다고 봤다.
- 항소심에서도 원고의 주장이 받아들여지지 않아 항소를 기각했다.
핵심 정리
원고는 피고들이 소외 1의 예금을 무단 인출하고 부동산 증여등기를 동의 없이 했다고 주장했으나, 법원은 증여가 상속 전 1년 이내에 이루어지지 않아 원고의 손해배상 및 등기 말소 청구를 받아들이지 않았다. 이에 따라 원고의 항소도 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 소외1로부터 매수한 토지를 피고 명의로 등기한 후, 피고가 원고 동의 없이 소외2에게 매도함
원고가 권리가 없는 사람으로부터 부동산 지분을 매수하였다.
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
분양보증 관련 자금관리 의무를 제대로 이행하지 않았다고 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 피고들과 공동 소유한 토지를 담보로 대출받고, 피고들이 상속 후 채무를 갚지 못해 토지가 경매됨
**** 이사가 ****에 대한 PF대출을 부실하게 취급함.
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
원고가 채무자의 토지보상금 채권을 압류했으나, 피고 공사가 이를 유가증권으로 공탁하고 공탁관이 채무자에게 이를 인도하자 원고가 손해배상을 청구함.
소외 14 회사가 보유한 소외 20 회사 주식 40만 주를 피고 1의 아들에게 주당 5,100원에 매각함
출자전환주식 관리·매각 위임계약 관련 손해배상 청구
토지 매매 위임 후 추가 매매대금 횡령 주장
원고가 피고에게 임대차보증금 채권에 질권을 설정한 후, 피고가 임대차 목적물 매도 시 매매계약서에 질권설정 사실을 기재하고 통지할 의무를 이행하지 않았다고 주장
피고들이 원고의 구조조정 총책임자 및 자금운영 총책임자로 임명되어 업무를 수행함
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고에게 약 9억 7천만 원의 손해배상금을 청구함
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 피고에게 신용공여를 요구했으나 피고가 이를 거절함.
원고가 중개사를 통해 다가구주택 임대차계약을 체결한 뒤 시가 부풀리기와 선순위 보증금·위반건축물 설명의무 위반을 주장하며 손해배상을 청구함
재개발 구역 내 부동산을 수용 후에도 피고들이 임대차를 통해 간접 점유했다는 주장에 대한 손해배상 청구
원고들이 담보신탁 부동산 매도가 압류금지 위반이라며 손해배상 청구
원고가 한정승인 상속인들이 특정물 채권자에게 상속재산을 이전한 것을 부당변제라며 손해배상을 청구함
원고들이 주택 매수 과정에서 중개업자가 권리관계를 제대로 설명하지 않았다며 손해배상을 청구함
원고가 피고 1과 피고 2를 상대로 근저당권 말소등기 회복과 손해배상을 청구함
피고가 토지대금 선지급 사실을 알리지 않은 채 상가 분양계약을 체결해 원고들이 대출 이자를 부담하게 됨
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요