소외 4가 작업 중 부상해 입원치료를 받았고, 원고가 그 치료비를 대신 지급함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 74나2504 민사 사건(1975년 6월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 소외 4는 원고가 운영하는 전기공업사에서 일하다가 1970년 7월 29일 작업 중 전선주 발판못이 빠져 떨어져 다쳤다.
- 소외 4는 병원에 입원해 1970년 7월 29일부터 1973년 5월 4일까지 치료를 받았다.
- 소외 4는 피고 회사의 하자로 인한 부상에 대해 손해배상 청구 소송을 제기했고, 1973년 6월 27일 320만 원 배상 판결을 받았다.
- 원고는 소외 4의 입원치료비 4,319,100원을 병원에 대신 지급했고, 피고에게 이 금액을 청구했다.
- 피고는 원고의 청구를 인정하지 않고 소멸시효를 주장했다.
- 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고는 소외 4의 입원치료비를 대신 내고 피고에게 그 비용을 청구했으나, 법원은 원고가 피고에 대해 법적 이해관계가 없다고 보고 청구를 받아들이지 않았다. 쟁점은 원고가 소외 4의 입원보증인 자격으로 치료비를 낸 경우 피고에게 구상할 수 있는지 여부였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고는 소외 4의 입원보증인이었지만, 피고에 대해 법률상 이해관계가 있다고 볼 수 없다.
- 원고가 치료비를 대신 낸 시점에 소외 4는 이미 피고를 상대로 손해배상 소송을 진행 중이었고, 원고는 이를 알고 있었다.
- 이해관계 없는 제3자는 채무자의 의사에 반해 변제할 수 없으므로 원고의 변제는 적법한 변제로 인정되지 않는다.
- 소외 4가 피고에 대한 손해배상 청구권을 원고에게 양도했으나, 그 청구권은 소멸시효가 지나 소멸된 상태였다.
- 입원치료비 청구권도 소멸시효가 지나거나 원고가 스스로 부담하기로 한 것으로 보인다.
핵심 정리
원고가 소외 4의 치료비를 대신 내었지만, 법원은 원고가 피고에 대해 법적 권리가 없다고 판단해 청구를 기각했다. 치료비를 대신 낸 고용주가 가해자에게 비용을 구상할 수 있는지 여부가 핵심 쟁점이었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도A의 부주의로 B가 상해 입은 사고에 대한 구상권 행사
피고 조합 직원이 업무 중 변전실에서 감전 사고로 부상당해 원고 의료보험조합이 치료비를 지급함.
성도운수가 보유한 자동차 및 운송사업을 삼일상운이 인수했으나, 삼일상운은 성도운수의 상호를 사용하지 않았다.
피고가 운전하던 오토바이로 9세 어린이를 치어 부상을 입힘.
피고 직원이 운전하던 트럭이 택시와 충돌해 피해자가 다쳤고, 원고가 보험금을 지급한 후 피고에게 그 비용을 돌려달라고 요구함.
원고가 자동차손해배상 보장사업 수탁자로서 피해자에게 보상금을 지급한 후, 피고에게 요양급여비용 구상 청구
원고가 산재근로자에게 건강보험 급여를 지급한 후 피고에게 정산을 청구함
국민건강보험공단이 보험회사에 교통사고 피해자의 치료비 48,567,300원을 대신 지급한 후 구상금을 청구함
국민건강보험공단이 업무상재해 치료비 중 공단 부담금을 병원에 지급한 후 피고에게 반환을 요구함
사위가 운전하는 차량에 관광 목적으로 동승했다가 사고를 당해 치료비와 보조기 구입비를 지급받음
원고가 피고의 피보험자 차량 사고로 피해자에게 대신 보험금을 지급함
원고가 피고에게 140,114,121원과 이에 대한 이자 지급을 청구함
산재보험금 지급 후 피고에게 손해배상청구권 대위행사
피고가 운전 중 앞을 제대로 보지 않아 정차 중인 소외1을 들이받아 중상을 입힘
피고 차량이 무단횡단하던 사람을 쳐서 크게 다치게 함.
****와 피고가 각각 무보험자동차 상해담보특약을 체결하고, ****가 ****에게 지급한 보험금 중 피고가 1/3을 부담해야 한다며 구상금을 청구함.
피고에게 8천만 원 및 지연손해금 청구
원고가 피고에게 2013년 7월 31일 보험금 지급과 관련한 구상금 회생채권에 대해 지연손해금 존재 여부를 법원에 확인 요청함.
기중기로 철근을 옮기던 중 철근이 떨어져 작업자의 발등을 다치게 함
보험금 지급에 대한 구상권 행사 분쟁
근로복지공단이 보험회사에 산업재해 관련 금전 지급을 청구함.
원고가 피고의 과실로 제3자에게 손해배상한 후 피고에게 구상금을 청구함
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
원고가 피고 보험사 등에 48,071,497원 상당의 구상금을 청구함
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
피고가 연대보증을 서고 자신의 부동산을 특정 채무 담보로 제공했으나, 경매 대금의 변제 충당 범위를 두고 분쟁이 발생함.
보험사가 갑상선암 전이에 대해 원발부위 기준 특약을 적용해 일반암 보험금 지급을 거절함
보증보험 계약에 따른 구상금 197,859,205원 청구
보험사가 차량 사고 피해자들에게 보험금을 지급한 뒤, 도로 관리가 미흡했다며 지방자치단체에 구상금을 청구함
공사 중단 후 보증금 반환을 요구하며, 계약보증을 담보로 제공한 건설회사가 보증기관을 상대로 담보 해지를 청구함
피보험자 차량 간 충돌로 5,964,1480원 구상금 청구
원고가 근로자재해보험금을 지급한 후, 피고와 중복보험이라며 구상금을 청구함
판례 요지
판시사항- 1
고용주가 피해자인 종업원의 입원보증인자격에서 치료비를 지급한 경우에 가해자에 대하여 이해관계있는 제3자로서 구상할 수 있는지 여부
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요