피고가 공주시 대지와 임야 위 건물을 점유하며 임대차 계약 종료 후 건물 매수청구권을 행사함

• 원고는 피고에게 공주시에 있는 대지 367㎡와 임야 32,231㎡, 그리고 그 위에 있는 건물들을 철거하고 토지를 넘기라고 요구했다.
• 피고는 원고에게 6,720만 1,000원을 달라고 맞소송을 제기했다.
• 이 토지들은 원고 명의로 등기가 되어 있었지만, 실제 소유권은 원고 아버지인 소외 2가 가지고 있었고, 소외 2는 피고와 토지 임대차 계약을 맺어 사용료를 받으며 토지를 빌려줬다.
• 피고는 토지 위 건물들을 소유하고 있었고, 임대차 계약이 끝난 후 지상물 매수청구권을 행사해 건물 매매계약이 성립되었다고 주장했다.
• 법원은 피고의 지상물 매수청구권을 인정해 피고가 원고에게 6,720만 1,000원을 지급할 의무가 있다고 판단했다.
• 결국 원고의 토지 인도 요구는 받아들여지지 않고, 피고의 맞소송 청구가 인용되었다.

원고는 피고에게 공주시의 대지와 임야, 그 위 건물들의 인도를 요구했으나, 피고는 원고에게 건물 매매대금 6,720만 1,000원을 청구했다. 쟁점은 토지와 건물 소유권 및 임대차 계약의 효력과 지상물 매수청구권 행사 여부였고, 법원은 피고의 매수청구권을 인정해 원고의 청구를 기각하고 피고의 청구를 받아들였다.

• 토지 소유권은 명의상 원고에게 있지만, 실제 권한은 원고 아버지인 소외 2가 가지고 있었고, 소외 2는 피고와 임대차 계약을 체결해 토지를 빌려줬다.
• 피고는 임대차 계약 기간 동안 토지 사용료를 꾸준히 지급했고, 주변 사람들도 소외 2를 토지 소유자로 알고 있었다.
• 임대차 계약 종료 후 피고는 지상물 매수청구권을 행사해 건물 매매계약이 성립되었으며, 건물 가액은 6,720만 1,000원으로 평가되었다.
• 원고는 건물 매수대금을 지급하지 않고 토지 인도만 요구했으나, 법원은 매매계약이 유효하다고 보고 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
• 이에 따라 피고의 맞소송 청구를 인용해 원고가 피고에게 건물 대금을 지급할 의무가 있다고 판결했다.

토지 명의는 원고였지만 실제 소유권은 원고 아버지에게 있었고, 피고는 임대차 계약에 따라 토지를 사용하며 건물을 소유했다. 임대차 계약 종료 후 피고가 건물 매수청구권을 행사해 매매계약이 인정되면서 원고의 토지 인도 요구는 받아들여지지 않고, 피고가 원고에게 건물 매매대금을 받게 되었다.