민사2014나55부산고등법원 2심2014-07-10 선고검수완료

피고가 자신이 소외 회사의 업무집행사원으로서 권한을 잃었다고 주장하며 법원에 확인을 청구함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2014나55 민사 사건(2014년 7월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1977년 설립된 합명회사 OO판매상사(이하 ‘소외 회사’)는 여러 명의 사원이 함께 업무를 집행하는 구조임.
  • 피고는 1997년부터 대표사원으로서 회사 업무를 맡아왔으나, 2014년 3월부터 법원의 결정으로 업무집행이 정지된 상태임.
  • 2013년 피고는 자신이 소외 회사의 업무집행사원으로서 권한을 잃었다고 주장하며 법원에 확인을 요청하는 소송을 냄.
  • 소외 회사 정관에는 업무집행사원의 권한 상실은 총사원의 결의로만 가능하다고 명시되어 있음.
  • 피고는 법원이 직접 업무집행권한 상실을 선고해야 한다고 주장했으나, 회사 정관과 법률에 따라 총사원의 결의가 우선시됨.
  • 법원은 피고의 예비적 청구가 절차적 요건을 갖추지 못해 부적법하다고 판단하고 소송을 각하함.

한눈에 보는 결론

피고는 자신이 소외 회사의 업무집행사원으로서 권한을 잃었다고 주장하며 법원에 확인을 청구했으나, 회사 정관에 따르면 업무집행권한 상실은 총사원의 결의가 필요해 법원의 직접 판단이 어렵다는 점이 쟁점이었다. 법원은 피고의 청구가 절차적 요건을 충족하지 못해 받아들여지지 않았다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 합명회사의 업무집행권한 상실은 회사 내부 규칙과 총사원의 결의에 의해 결정되며, 법원의 직접 개입은 제한됨.
  • 소외 회사 정관은 업무집행사원의 권한 상실을 총사원의 결의로만 가능하도록 엄격히 규정하고 있어 이 규정이 우선 적용됨.
  • 상법의 관련 조항은 임의규정으로, 회사 정관이 더 구체적이고 엄격한 절차를 정한 경우 이를 따름.
  • 피고가 법원에 직접 권한 상실 선고를 요청하는 것은 정관상의 절차를 무시하는 것으로 법률상 근거가 부족함.
  • 따라서 피고의 예비적 청구는 법적 절차를 갖추지 못해 부적법하다고 판단됨.
  • 이에 따라 1심 판결 중 예비적 청구 인용 부분을 취소하고, 소송을 각하함.

핵심 정리

합명회사 내부에서는 업무집행사원의 권한 상실을 총사원의 결의로 정하도록 정관에 규정하는 것이 가능하며, 법원은 이 절차를 존중한다. 피고가 법원에 직접 권한 상실을 요청한 것은 정관상의 절차를 따르지 않아 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
36 / 36건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009나6577·광주고등법원·2010-09-03·2심·원고 승소

원고들이 피고의 업무집행권한 상실을 주장하며 소송을 제기함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
81%
2014가합26757·청주지방법원·2015-10-15·1심·기각

합자회사 무한책임사원들이 대표사원의 권한상실 선고와 지분소유권 확인·사원변경등기를 청구함

현재기각
비교기각
종합 유사도
78%
2009나52634·서울고등법원·2009-12-23·2심·원고 승소

2008년 9월 주주총회에서 원고를 이사에서 해임하고 다른 이사를 선임하는 결의가 있었다고 주장함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
78%
76나1070·서울고등법원·1976-06-10·2심·기각

원고가 피고의 대표이사 지위 부존재 확인을 구했으나, 피고가 사임 후 지위를 주장한 적 없어 확인 이익 없음

현재기각
비교기각
종합 유사도
78%
2006나72705·서울고등법원·2007-10-19·2심·기각

원고가 OO법인의 이사로 재직하다가 해임된 후, 이사회 결의의 무효를 법원에 확인해 달라고 요청함

현재기각
비교기각
종합 유사도
77%
2015나2021439·서울고등법원·2016-03-18·2심·원고 일부 승소

주주총회 결의 부존재 확인 및 결의 취소 청구

현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
77%
2015가합111748·서울남부지방법원·2016-05-20·1심·원고 패소

법원이 허가한 주주총회 소집 권한을 근거로 7년이 지난 시점에 임시주주총회를 열어 이사를 선임한 행위가 적법한지 다툼.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
77%
2015가합697·대전지방법원천안지원·2016-10-14·1심·원고 패소

소수주주가 회사의 회계장부 열람 및 복사를 요구하다가 주식매수청구권을 행사함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
77%
2014나2051549·서울고등법원·2015-11-13·2심·원고 패소

원고가 2014년 3월 28일 피고 회사 주주총회 결의 무효를 주장하며 소송을 제기함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
77%
2008가합130844·서울중앙지방법원·2009-04-24·1심·원고 승소

주주총회에서 적법하지 않은 절차로 원고를 이사에서 해임하는 결의가 이루어짐

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
77%
2017나2005431·서울고등법원·2017-08-23·2심·기각

사회복지법인이 여러 차례 이사 선임 이사회결의를 하였으나 무효가 되어 이사의 결원을 보충하지 못함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
77%
2022가합517317·서울중앙지방법원·2023-02-09·1심·각하

원고들이 피고 회사의 임시주주총회 결의에 대해 부존재 또는 무효 확인을 구한 사건.

현재기각
비교각하
종합 유사도
76%
2019나2010079·서울고등법원·2019-08-23·2심·원고 패소

주주가 경영진의 부정행위를 의심하여 회계장부 열람·등사를 청구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
76%
2023나2009618·서울고등법원·2024-10-10·2심·기각

원고들이 피고 회사의 임시주주총회 결의가 무효라고 주장하며 확인을 청구했으나 받아들여지지 않았다.

현재기각
비교기각
종합 유사도
76%
2015나4092·부산고등법원·2016-04-28·2심·원고 승소

원고들이 피고 회사 임시사원총회에서 이사 보수를 월 250만 원에서 120만 원으로 감액하는 결의에 반발해 무효를 주장함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
76%
2009나66541·서울고등법원·2010-04-02·2심·원고 승소

대표이사가 신주발행 과정에서 실제 납입 없이 납입한 것처럼 꾸미고 기존 주주에게 알리지 않음

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
76%
2011가합14170·대전지방법원·2012-11-01·1심·원고 승소

피고가 제일운수 자금을 개인적 용도로 임의 사용하고 회계 서류 제출을 거부함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2017나12034·광주고등법원·2018-01-30·2심·원고 승소

원고는 합자회사에서 무한책임사원회의를 열어 자신을 업무집행사원 및 대표사원으로 선임하는 결의를 하였다.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2012나4091·제주지방법원·2014-01-29·2심·원고 패소

피고가 이사회 결의 없이 43억 원 한도의 연대보증을 함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2019나2035276·서울고등법원·2020-02-05·2심·원고 승소

원고가 피고 회사 임시주주총회에서 사내이사 추가선임 안건에 찬성 의사표시를 요구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2015나2071120·서울고등법원·2016-08-18·2심·원고 패소

임시주주총회에서 사내이사와 감사를 선임했으나 임용계약 체결을 거부당함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2007나11486·서울고등법원·2007-07-06·2심·원고 승소

피고 회사 대표이사가 형식주주임을 알면서도 의결권을 행사하게 하여 정관변경 및 임원선임 결의를 하였고, 원고가 그 취소를 구함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2016나5969·수원지방법원·2017-05-12·2심·원고 일부 승소

원고가 소외 1로부터 피고 회사 주식 4,260주를 양수받아 명의 변경을 요구함

현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
75%
2021나2023191·서울고등법원·2021-12-23·2심·원고 승소

퇴임이사 지위 확인 청구 및 사외이사 선임 무효 다툼

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2011나1056·광주고등법원·2012-04-18·2심·기각

원고가 사회복지법인 이사장으로 재직하다가 이사회 결의에 따라 해임되었다.

현재기각
비교기각
종합 유사도
75%
2016가합23089·울산지방법원·2017-06-14·1심·각하

주주인 피고인A가 임시주주총회를 소집해 이사·감사를 선임하고 증자와 자본금 변경 등을 결의함

현재기각
비교각하
종합 유사도
75%
2008가합2790·인천지방법원부천지원·2009-02-13·1심·기각

피고회사의 임시주주총회에서 원고를 해임하고 새로운 이사를 선임함

현재기각
비교기각
종합 유사도
75%
2014가합62872·수원지방법원·2014-12-05·1심·기각

명의로 주식을 보유했으나 실질적 자금 부담 없이 명의를 빌려 피고 회사 주주총회 결의 부존재 확인을 청구함

현재기각
비교기각
종합 유사도
75%
2006나2331·서울동부지방법원·2008-01-16·2심·원고 승소

피고 회사가 법적 절차를 거치지 않고 무효인 주식병합을 진행하자, 구주권을 소지한 원고들이 자신들이 정당한 주주임을 확인하고 명의개서를 요구한 사건입니다.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2017나24253·부산고등법원창원재판부·2018-07-12·2심·원고 승소

원고가 피고 회사의 주주임을 확인받고 주주총회 결의가 무효임을 주장함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2010나20821·서울중앙지방법원·2010-10-05·2심·원고 승소

원고가 피고 회사에 재직 중 부여받은 스톡옵션을 행사하며 주식 인도를 청구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2014나3895·대구고등법원·2015-07-23·2심·각하

대표이사가 소집통지와 회의절차 없이 임시주주총회 의사록을 허위로 작성해 대표이사·감사 선임 결의가 있었던 것처럼 꾸밈

현재기각
비교각하
종합 유사도
75%
2013가합2829·대구지방법원·2013-08-22·1심·원고 패소

정기총회에서 공동의장을 선임하는 결의를 하면서 정회원에게 소집통지를 제대로 하지 않았다는 주장이 제기됨

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
75%
2008나23608·서울고등법원·2008-11-28·2심·기각

원고가 피고의 임시주주총회에서 이사 선임 결의가 무효임을 주장하며 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
74%
2023나23769·광주고등법원·2024-01-24·2심·원고 승소

원고가 피고 회사 정기주주총회에서 대표이사 성과급 및 급여·상여금 지급 결의의 부당함을 이유로 취소를 청구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2009나27270·서울고등법원·2009-10-14·2심·기각

원고가 피고 회사 임시주주총회 결의의 무효를 주장하며 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
74%
【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 【제1심판결】 울산지방법원 2013. 11. 21. 선고 2013가합2555 판결 【변론종결】2014. 5. 15. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 예비적 청구에 관한 부분을 취소한다. 2. 예비적 청구에 관한 소를 각하한다. 3. 소송비용은 제1, 2심 모두 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】청구취지 : 주위적으로, 피고는 2013. 6. 12.자로 합명회사 ○○○○판매상사(이하 ‘소외 회사’)의 사원권이 부존재함을 확인한다. 예비적으로, 피고의 소외 회사에 대한 업무집행권한의 상실을 선고한다. 항소취지 : 제1심 판결 중 예비적 청구에 관한 부분을 취소하고, 그 부분 원고의 청구를 기각한다(주위적 청구에 관한 소를 각하하고 예비적 청구를 인용한 제1심 판결에 대하여 피고만 항소하였으므로, 예비적 청구만이 당심의 심판범위가 되었다). 【이 유】1. 기초사실 다음의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 16, 48호증, 을 제29호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 보태어 인정할 수 있다.<br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트