민사67나1180서울고등법원 2심1967-10-25 선고검수완료

군인 ****이 음주 후 사적인 감정으로 동료 ****을 총기로 위협하다 실수로 쏴 사망에 이르게 함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 67나1180 민사 사건(1967년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 국가배상법, 민사소송법 제384조, 민사소송법 제385조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1966년 4월 9일 오후 2시경, 군인 박장길이 음주 후 소속 부대 내에서 동료 박해청과 다툼이 있었다.
  • 박장길은 박해청의 뺨을 때리고, 칼빈소총을 들고 위협하며 노리쇠를 조작하다가 실수로 방아쇠를 당겨 총을 쏘았다.
  • 총에 맞은 박해청은 머리를 관통당해 같은 날 오후 3시 40분경 사망했다.
  • 박장길의 행동이 국가배상법상 공무 수행 중 과실인지가 쟁점이 되었다.
  • 법원은 박장길이 사적인 감정으로 행동했고, 음주 상태였으며, 공무 중 직무와 관련된 과실로 보기 어렵다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

군인 박장길이 음주 후 사적인 감정으로 동료 박해청을 총기로 위협하며 실수로 쏘아 사망에 이르게 한 사건에서, 법원은 이 행위가 공무 수행 중 직무와 관련된 과실로 보기 어렵다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 박장길이 음주 후 사적인 감정으로 동료를 위협하는 등 공무와 무관한 행동을 했다.
  • 총기 사용은 사적인 감정 해소 과정에서 발생한 것으로, 공무집행과 직접 관련이 없었다.
  • 박장길이 하급자를 기합 주는 과정이 아니라, 개인적인 감정에 따른 행동이었다.
  • 국가배상법상 공무 수행 중 직무와 관련된 과실로 보기 어려워 국가가 배상할 책임이 없다고 판단했다.
  • 따라서 원고의 손해배상 청구는 이유 없다고 보았다.

핵심 정리

군인 박장길이 음주 후 사적인 감정으로 동료를 총기로 위협하다 실수로 사망에 이르게 했으나, 법원은 이를 공무 수행 중 직무와 관련된 과실로 인정하지 않았다. 이로 인해 국가가 배상할 책임이 없다고 판결했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    상급자가 음주후 사적 감정으로 총기로 위협하다가 오발한 행위

【원고, 항소인 겸 피항소인】 **** 외 1인 【피고, 항소인 겸 피항소인】 **** 【원심판결】제1심 서울민사지방법원(66가5993 판결) 【주 문】 원판결중 피고 패소부분을 취소한다. 원고등의 청구 및 이건 항소를 각 기각한다. 소송 총비용은 원고등의 부담으로 한다. 【청구취지】 원고등 소송대리인은 피고는 원고 ****에게 금 926,813원 동 ****에게 금 70,000원 및 이에 대한 ****부터 완제에 이르기까지 연 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결 및 가집행선고를 구하고, 피고 소송수행자는 원고등 청구기각의 판결을 구하다. 【이 유】 성립에 다툼 없는 갑 제5호증(의견서), 갑 제6호증(검증조서), 갑 제7호증(시체검안서), 갑 제8호증의 1(피의자 **** 신문조서), 갑 제8호증의 2(피의자 김동수 신문조서), 갑 제10호증(판결)의 각 기재내용을 종합하면, 피고 예하 육군 제11사단 제9연대 제12중대 소속 병장 소외 "****"은 81미리 박격표 반장직에 있는 자로서 1966.4.9. 11:00경 동 사단사령부에서 시행한 하사 임용고시에(하사 김용환의 대리시험) 응하고 PX등에서 동료들과 음주한 후 동일 14:00 소속대대에 돌아와 이곳 저곳을 다니다가 제3중대 제2내무반에 이르러 실탄 3발이 들은 탄창이 삽입되어 있는 칼빈소총을 침상에 놓고 그때 동 침상에 걸터 앉아 작업복용 "풀"을 만들고 있던 "****"(일병)을 향하여 그날 아침 그로부터 수푼을 빌려 달랬다가 거절 당한데 대한 야유로서 "너는 주의할 바가 많다"하고는 소위 하급자의 상급자에 대한 태도가 불순하다는 이유를 구실로 동 ****의 좌측 뺨을 우수로 구타하고 이를 막으려는 동인을 밀치고 위협차 전시 칼빈 소총을 겨누면서 "너 이새끼 인공때 같으면 총살감이야"하면서 오른손으로 노리쇠를 후퇴 전진시키다가 부지중 오른손 인지로 방아쇠를 잡아당겨 결발시킴으로써 1미터 앞에 서있던 동인의 좌측 두부를 관통시켜 그로 하여금 동일 15:40경 동부총창으로 인한 뇌실질 파괴로 사망케 한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정에 의하여 소외 ****이 과실로 사람을 죽게 한 사실은 인정되나 그의 소위는 국가배상법에서 말하는 공무수행중 직무에 관하여 저질렀다고 하기보다는 사적인 이유로 대리시험을 치러주고 돌아오다 음주 끝에 주기에 승하여 아침에 일어난 조그만 감정이 잠재적으로 있다 솟구쳐 사감으로 이런 사고를 일으켰다 할 것이니 이를 공무집행중의 과실로 인정하기 곤란하다고 할 것이다. 그렇다면 나머지 점에 대한 판단을 더할 필요도 없이 원고등의 본건 청구는 이유 없는 것으로 이를 기각할 것인바 이와 결론이 다른 원판결은 부당하므로 원고등에 대한 피고의 항소는 이유있고 피고에 대한 원고등의 항소는 이유가 없어민사소송법 제384조,제385조,제89조,제95조,제96조를 적용하여 주문과 같이 판결한다. 판사 장순룡(재판장) 김동정 이정우

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트