대림기획이 분양받은 점포들에 대해 피고에게 신탁등기를 경료함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2008나101287 민사 사건(2009년 10월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 대림기획으로부터 201호와 210호 점포를 분양받았다.
- 대림기획은 이 점포들에 대해 피고에게 신탁계약을 체결하고 소유권 이전 등기를 했다.
- 원고는 이 신탁계약이 채권자를 해하는 행위(사해행위)라며 취소를 요구했다.
- 1심 법원은 원고의 일부 청구를 받아들였고, 피고는 이에 불복해 항소했다.
- 대림기획은 2006년과 2007년에 여러 점포에 대해 피고에게 신탁등기를 반복했다.
- 대림기획은 당시 여러 채무를 지고 있었고, 일부 점포는 채무 초과 상태에서 신탁되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 대림기획이 피고에게 점포들에 대해 신탁등기를 한 행위가 채권자를 해하는 사해행위라며 취소를 청구했다. 쟁점은 신탁계약이 사해행위인지 여부였으며, 법원은 일부 점포에 대한 신탁계약은 사해행위에 해당한다고 판단해 원고의 일부 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 특정 점포(201호, 210호)에 대한 신탁계약은 대림기획의 다른 재산이 남아 있었고, 채무 초과 상태가 아니어서 사해행위가 아니라고 봤다.
- 그러나 별지 목록 제3~5항 점포에 대한 신탁계약 당시 대림기획은 채무 초과 상태였고, 신탁으로 인해 공동담보가 줄어들어 채권자에게 불리해졌다고 판단했다.
- 대림기획이 채무 초과 상태임을 알고 있었고, 피고도 이를 알았거나 알 수 있었던 점에서 신탁계약은 채권자에게 해를 끼치는 행위로 봤다.
- 피고가 신탁계약을 단순히 대지권 등기 목적으로 했다는 주장은 증거와 사실에 비춰 받아들여지지 않았다.
- 따라서 일부 점포에 대한 신탁계약은 사해행위로 인정되어 취소 대상이 되었다.
핵심 정리
대림기획이 채무 초과 상태에서 일부 점포를 피고에게 신탁한 행위는 채권자를 해하는 사해행위로 인정되었다. 반면, 다른 점포에 대한 신탁은 사해행위가 아니라고 판단되어 원고의 청구가 일부만 받아들여졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 두호산업개발에 4억 4,570만 원을 빌려주고, 두호산업개발이 유일한 재산인 토지를 여러 차례 매매 및 신탁하여 소유권을 이전함
소외2가 빚이 많은 상태에서 ****에게 부동산을 매도함.
원고가 피고와 소외1 사이의 부동산 매매계약을 채권자를 해하는 사해행위로 취소 청구함
피고가 소외 1 회사의 유일한 재산인 부동산을 사해행위로 매수한 후 임대하여 임대료를 받음
입주권 매매 관련 채권 양수 및 사해행위 취소 청구
원고가 피고 1의 의뢰로 입주권 매매를 중개하고, 입주권 미발생에 따른 매매대금 반환 약정을 체결함.
원고가 피고와 소외인 간의 부동산 증여계약이 사해행위라며 취소를 청구함
원고가 피고에게 건물 신축공사 대금을 받지 못해 대물변제약정에 따라 건물 소유권 이전을 요구함.
스마일축산이 빚이 많은 상태에서 유일한 도축장 재산을 피고에게 넘기는 계약을 체결함
채무초과 상태에서 부동산을 분양계약으로 처분한 것이 사해행위라며 채권자들이 계약 취소와 소유권이전등기 말소를 청구함
채권자가 채무자B와 피고 사이의 부동산 지분 매매계약을 문제 삼아 취소와 가액배상을 청구함
채무자가 채무 초과 상태에서 아들에게 부동산을 시가보다 저렴하게 매도함
채무자가 유일한 재산인 부동산을 피고에게 매도하여 채권자를 해하는 행위
부동산 5억 1천만원 매매를 사해행위로 취소 청구
국유 토지를 오래 점유해 온 상대방에게 매매계약을 맺어 준 뒤, 그 토지가 채권자에게 넘어가자 채권자가 그 매매계약을 취소하라고 소송을 냈다.
임대차보증금을 돌려받지 못한 채권자가 임대인이 피고에게 부동산을 매매한 행위가 사해행위라며 취소와 가액배상을 청구함
원고(재개발조합)가 소외1에 대한 채권을 보전하기 위해, 소외1이 피고와 체결한 근저당권설정계약을 사해행위라고 주장하며 취소를 청구함.
원고가 중정종합건설에 대한 채권 보호를 위해 사해행위취소소송을 제기해 승소한 후, 피고들의 부동산 소유권 허위 이전 등으로 강제경매에서 배당받지 못하게 됨
채무자가 채무초과 상태에서 여러 부동산을 피고들에게 매매하고 소유권이전등기를 넘겨준 행위
채무자와 피고가 채권자를 속이기 위해 부동산 소유권을 이전하는 합의를 함
원고가 □□□에 석유화학제품을 공급하고 미지급 대금 33,113,000원을 받지 못함.
채무자가 유일한 재산인 부동산을 제3자에게 매도하고, 다시 그 부동산을 전득자가 매수함
피고 C와 피고 D은 상가 부분을 피고 E에게 신탁하고, 대출 담보를 위해 피고 E을 우선수익자로 정했습니다.
원고가 구덕산업으로부터 모래 채취·판매권을 임차하였으나, 구덕산업이 유일한 재산인 공유수면 허가권과 시설을 피고에게 양도함.
원고가 2억3천만 원을 빌려준 채무자가 채무초과 상태에서 피고와 부동산 매매계약을 맺고 가등기를 설정하자, 이를 채권자를 해치는 행위라며 취소를 청구함
원고가 피고1에게 대여금과 선물환거래로 인한 손실금 지급을 청구하고, 피고1이 부동산을 배우자에게 증여한 행위를 취소해 달라고 요구함.
원고가 소외 16 회사의 재산 상태가 좋지 않은 상황에서 피고와 맺은 근저당권설정계약을 사해행위로 보고 취소를 청구함
원고가 미완성 건물에 철근 등 건축자재를 공급하고 대금을 받지 못한 상태에서, 소외1과 피고 사이에 건축주 명의가 피고로 변경됨.
원고가 사해행위로 취소된 근저당권에 대해 원물반환이 불가능해지자 피고에게 경매 배당금 상당의 가액배상을 청구함.
채무초과 상태에서 근저당권설정계약 체결 주장
소외 1이 원고에게 빚을 지고 있는 상황에서 피고에게 어업허가권을 매도함
연대보증인이 채무초과 상태에서 부동산을 저가에 매도한 행위
소외 3이 원고에 대한 채무를 피하기 위해 가족 등에게 건물을 매도함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요