원고A가 피고B에게 공탁금 출급청구권을 주장하며 소송을 제기함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2019나2055751 민사 사건(2020년 9월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2016년 12월, 원고A는 아시아신탁과 부동산담보신탁계약을 체결해 대출금 채무를 담보함.
- 2018년 2월, 대출채권과 우선수익권 등이 메리츠종금으로 양도되고, 다시 피고B에게 계약당사자 지위가 이전됨.
- 2018년 4월, 금융당국이 연체가산이자율을 연 3%로 제한하는 고시를 시행하고, 피고B도 이에 맞춰 연체가산이자율을 인하함.
- 원고A는 피고B에게 공탁금 출급청구권이 자신에게 있다고 주장하며 소송을 제기함.
- 1심에서는 원고의 청구가 기각되었으나, 원고가 항소하여 1심 판결이 취소되고 원고의 청구가 인용됨.
한눈에 보는 결론
원고A가 피고B에게 공탁금 출급청구권이 있다고 주장한 사건에서, 쟁점은 연체가산이자율 인하가 대출약정에 어떻게 적용되는지였다. 법원은 계약당사자 지위가 피고B로 변경된 점과 피고B가 연체가산이자율을 인하한 점을 인정해 원고의 주장을 받아들여 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 대출채권과 계약당사자 지위가 메리츠종금을 거쳐 피고B로 이전된 점을 확인함.
- 계약당사자가 변경된 이후에는 이전 대주들의 연체이자율이 적용될 수 없고, 피고B의 연체이자율이 적용되어야 한다고 봄.
- 금융당국의 고시에 따라 피고B가 2018년 4월 27일부터 연체가산이자율을 연 3%로 인하한 사실을 인정함.
- 집합투자업자인 퍼시픽자산운용이 내부적으로 연체이자율을 정할 수 있지만, 법적 권리·의무는 계약당사자인 피고B가 결정해야 한다고 판단함.
- 이에 따라 2018년 4월 30일부터 연체가산이자율이 연 3%로 인하되어야 하므로, 원고A에게 공탁금 출급청구권이 있다고 인정함.
핵심 정리
이 사건에서는 대출채권과 계약당사자 지위가 변경된 후 연체가산이자율 인하가 어떻게 적용되는지가 쟁점이었다. 법원은 계약당사자가 피고B로 변경된 점과 금융당국 고시에 따른 연체가산이자율 인하를 인정해 원고A의 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도경기저축은행 파산관재인들이 수원시를 상대로 공탁금 출급청구권을 주장함
원고가 피고에게 근저당권과 담보 채권을 양도하고, 경매 배당금에 대한 출급청구권을 주장함
재건축사업 관련 공탁금 약 70억 원에 대해 원고가 피고에게 출급을 청구함
아시아신탁이 수원시 재산세 4억5274만원을 우선 지급해야 한다며 공탁금을 출급해 달라고 청구함
파산관재인이 피고에게 공탁금 출급청구권 양도를 요구함
위탁매매인의 권한 없이 부금채권을 피고에게 양도한 행위에 대해 원고가 부당이득 반환을 청구함
채권자들이 사해행위 취소 소송을 진행하는 중 채권자 불확실을 이유로 19억 원 상당의 공탁금을 출급 청구함.
원고가 OO지역 부동산 일부를 보증금 16,000,000원에 임차하고 전입신고를 함.
원고가 신탁계정에서 약 15억 원을 지급받기 위해 소송을 냈다.
피고가 임대보증금 8천만 원과 21개월치 임대료 3억 1천 5백만 원을 지급하지 않음
피고는 공매 절차에서 원고들보다 먼저 배분받은 금액을 부당이득으로 반환해야 한다.
파산채무자 재산 관련 공탁금 24,279,832원을 피고가 출급받음.
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
피고가 원고의 회생절차 중인 부동산 경매 배당금을 부당하게 수령함
원고가 국민건강보험공단이 맡긴 돈 중 일부를 받을 권리가 있다고 주장하며 반환을 요구함.
피고가 원고에 대한 공탁금출급청구권을 주장하며 소송을 제기함
원고가 토지수용보상금을 잘못된 사람에게 공탁하였고, 피고 은행이 근저당권을 근거로 그 공탁금을 전부 받음.
원고가 피고 2의 계좌로 5,000만 원을 송금해 주택 투자금을 제공함.
원고가 피고로부터 대부업체 명의로 여러 차례 돈을 빌리고 이자를 포함해 변제함
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
명의신탁 관련 세금 문제로 7억 3천만 원을 납부한 후 수정신고를 함
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
피고가 공동담보된 상가 일부를 담보로 대출받고 경매 배당금을 수령하자 원고가 배당금 일부 변경을 요구하며 이의를 제기함
원고 회사가 피고 은행에게 195억 원 상당의 반환을 요구하며 주식 보유 분쟁을 벌임
원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고 소유 토지에 대해 서류를 위조해 점유하고 유익비 상환을 청구함.
국민건강보험공단이 피고들에게 본인부담상한액을 초과한 금액 33,522,850원을 청구함
한맥투자증권이 자동거래 프로그램 착오로 인해 피고와 KOSPI 200 옵션 거래를 체결함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요