민사2016가합50071춘천지방법원강릉지원 1심2017-05-30 선고검수완료

원고가 피고에게 시멘트를 공급하고, 피고가 동양으로부터 받은 약속어음을 원고에게 넘겼으나 동양의 회생절차로 어음이 부도남.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

춘천지방법원강릉지원 2016가합50071 민사 사건(2017년 5월 30일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

2013년 3월 1일, 시멘트 제조사인 원고와 대리점인 피고가 시멘트 공급 계약을 맺음.
원고는 2013년 3월부터 8월까지 약 270억 원 상당의 시멘트를 피고에게 공급했고, 피고는 이를 동양이라는 회사에 다시 공급함.
피고는 동양으로부터 받은 약속어음을 원고에게 넘겨 시멘트 대금으로 지급하려 했으나, 동양이 2013년 9월 30일 회생절차를 시작하면서 어음이 부도남.
동양이 만기가 된 약속어음 약 110억 원을 갚지 못하자, 원고는 피고에게 약 63억 원의 미지급 시멘트 대금과 지연손해금을 청구함.
법원은 원고가 피고에게 지급받지 못한 금액이 있으므로 피고가 이를 지급해야 한다고 판단함.

한눈에 보는 결론

원고는 피고에게 시멘트를 공급하고, 피고가 동양으로부터 받은 약속어음을 원고에게 넘겼으나 동양의 회생절차로 어음이 부도나자, 원고는 피고에게 미지급된 시멘트 대금 약 63억 원을 청구했다. 쟁점은 어음 부도와 회생절차가 원고의 대금 청구에 어떤 영향을 미치는지였으며, 법원은 피고가 원고에게 대금을 지급할 의무가 있다고 판단해 원고의 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

계약에 따라 피고는 원고에게 시멘트 대금을 지급할 의무가 있고, 시멘트 소유권은 대금 완납 시 피고에게 이전됨.
동양이 발행한 약속어음 중 일부는 회생절차로 인해 변제받지 못했으나, 원고가 동양에 대한 채무와 일부 금액을 상계하고 일부는 10년에 걸쳐 변제받기로 한 점을 고려함.
원고가 동양에 대한 어음채권을 회생채권으로 신고했고, 회생절차에서 일부 금액이 면책된 것은 피고의 대금 지급 의무에 영향을 미치지 않음.
피고가 원고에게 어음상 권리 보전 조치를 고의로 하지 않았다는 점과, 어음은 자동 지급 제시되는 전자어음으로서 만기일에 부도 처리된 점 등을 근거로 피고 주장을 기각함.
법원은 회생절차 개시 후 원고가 어음채권을 상계할 수 없도록 한 법률 규정에 따라 피고의 상계 주장을 받아들이지 않음.

핵심 정리

원고는 피고에게 시멘트를 공급하고 대금을 받기로 했으나, 피고가 동양으로부터 받은 약속어음이 동양의 회생절차로 부도나면서 대금 지급에 문제가 생겼다. 법원은 회생절차와 어음 부도 사실에도 불구하고 피고가 원고에게 미지급 대금을 지급할 책임이 있다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

33 / 33건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2023가합30068·춘천지방법원강릉지원·2023-11-23·1심·기각

피고가 원고에게 시멘트 제품을 공급하고, 원고가 소외 회사에 판매하는 과정에서 발생한 시멘트 대금 청구 사건