피고가 병영토건의 미지급 물품대금 49,200,935원에 대해 연대보증을 섰다.

• 2005년 말부터 2006년 초까지 원고는 병영토건에게 건설 자재를 납품했다.
• 병영토건은 물품대금 5,100만원 중 일부만 지급하고 나머지는 나중에 나누어 갚기로 약속했다.
• 병영토건은 2006년 5월부터 8월 사이에 대금 대부분을 지급하지 않았다.
• 원고는 병영토건을 상대로 법원에 물품대금 청구 소송을 제기했고, 2006년 9월 법원은 병영토건에게 4,910만원과 지연이자를 지○○라고 판결했다.
• 2006년 12월, 병영토건은 미지급 대금 49,200,935원을 조속히 지급하겠다는 각서를 원고에게 주었고, 피고는 이 채무에 대해 연대보증을 섰다.
• 2010년, 원고는 피고에게 미지급 물품대금과 지연손해금을 지○○라고 다시 소송을 냈다.

피고는 병영토건이 갚지 않은 물품대금 49,200,935원에 대해 연대보증을 섰고, 원고가 이를 청구하자 피고는 강압에 의한 보증과 시효 소멸을 주장했다. 법원은 피고의 주장을 인정하지 않고 원고의 청구를 받아들여 피고가 물품대금과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.

• 피고가 연대보증을 한 사실은 증거와 기록에 의해 명확히 인정되었다.
• 피고가 보증을 강제로 했다는 주장은 증거가 없어 받아들여지지 않았다.
• 원고가 병영토건을 상대로 이미 법원에서 물품대금 지급 판결을 받고 확정된 점이 인정되었다.
• 연대보증 채권의 시효는 판결 확정 다음 날부터 10년으로, 2010년 소송 제기는 시효 내에 이루어졌다.
• 따라서 피고의 시효 소멸 주장은 받아들여지지 않았다.

피고는 병영토건의 미지급 물품대금에 대해 연대보증을 섰으며, 법원은 피고가 이를 이행할 책임이 있다고 판단했다. 피고의 강압 주장과 시효 소멸 주장은 증거 부족과 법적 근거로 인해 인정되지 않았다.