뇌물수수·공여2016노2199-1수원지방법원 2심2016-11-11 선고검수완료

공무원인 피고인 1이 직무 관련 건축사 등에게 화장품 구매를 요구하고, 피고인 2가 이를 판매하며 대금을 차명계좌로 수령함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 2009년 7월부터 2014년 7월까지 OO시청에서 건축 관련 업무를 담당하는 공무원으로 근무했다.
  • 피고인 2는 2010년 2월경부터 OO지역에서 화장품과 건강식품을 판매하며 판매 대금의 30%를 이득금으로 받았다.
  • 피고인 1은 자신의 직무와 관련해 건축사, 민원인들에게 화장품 구매를 요구했고, 이를 통해 뇌물을 받았다.
  • 피고인 2는 피고인 1의 요구에 따라 화장품을 판매하고, 대금은 차명계좌로 송금받았다.
  • 피고인 1과 2는 공모하여 화장품 판매 수당을 받을 기회를 제공받고, 이를 나누어 사용하기로 모의했다.
  • 법원은 일부 공소사실에 대해 무죄를 인정했으나, 화장품 판매를 통한 뇌물수수 혐의는 유죄로 판단해 피고인 1에게 징역 2년 및 벌금 1,000만원, 피고인 2에게 징역 10개월 및 벌금 1,000만원을 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 공무원 신분으로 건축 허가 등 직무를 담당하면서 화장품 구매를 요구해 뇌물을 받았고, 피고인 2는 이를 도와 화장품을 판매하며 대금을 차명계좌로 받았다. 쟁점은 뇌물수수 혐의의 성립 여부였으며, 법원은 일부 혐의는 무죄로 판단했으나 화장품 판매를 통한 뇌물수수는 인정해 처벌했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1은 직무상 권한을 이용해 건축사 등에게 화장품 구매를 요구했고, 이를 거절하면 불이익을 줄 것 같은 태도를 보였다.
  • 피고인 2는 피고인 1의 요구에 따라 화장품을 판매하고, 대금을 차명계좌로 송금받아 이득금을 나누었다.
  • 법원은 피고인 1이 부정한 청탁을 받고 직권을 남용해 뇌물을 수수한 점을 인정했다.
  • 다만 일부 공소사실, 예를 들어 2011년과 2012년 특정 뇌물수수 및 직권남용 혐의는 증거 부족으로 무죄로 판단했다.
  • 피고인 1과 2의 형량은 원심보다 다소 조정되었으며, 피고인 2에 대해서는 집행유예가 일부 인정되었다.

핵심 정리

공무원인 피고인 1이 자신의 직무와 관련해 화장품 구매를 요구하며 뇌물을 받았고, 피고인 2는 이를 도와 화장품을 판매하며 대금을 차명계좌로 받았다. 법원은 이 행위를 뇌물수수로 보고 처벌했으며, 일부 혐의는 무죄로 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 직권남용의 정도가 가볍지 않음
↓ 감경 사유2건
  • 동종 전과 없음
  • 가족의 곤경

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트