뇌물수수·공여2003노3391서울고등법원 2심2004-08-20 선고검수완료

검찰총장과 서울지검 검사장이 무역금융 사기 사건 수사 정보를 외부에 누설함

피고 1: 1년 집유 2년피고 2: 8개월 집유 2년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2003노3391 뇌물수수·공여 사건(2004년 8월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 2 징역 8개월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 형법 제127조, 형법 제123조, 형법 제30조이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인1은 대검찰청 차장검사로 재직하며 검찰총장 역할을 하던 중, 서울지방검찰청 외사부에서 수사 중이던 1,200억 원대 무역금융 사기 사건과 관련한 수사 정보를 공무상 비밀로 알고 있었다.
  • 2001년 초, 피고인1은 사건 관련 인물의 불구속 수사 가능성을 서울지검 검사장인 피고인2에게 전달하였다.
  • 피고인2는 서울지검 검사장으로서 피고인1과 공모하여 이 정보를 외부에 누설하였다.
  • 이들은 친분이 있는 공소외 인물들을 통해 수사 정보를 전달하며, 수사 기밀을 외부에 알렸다.
  • 검찰은 이들의 행위가 공무상 비밀 누설에 해당한다고 보고 기소하였다.
  • 법원은 피고인1과 피고인2의 행위가 공무상 비밀 누설에 해당한다고 판단하고 각각 징역형과 집행유예를 선고하였다.

한눈에 보는 결론

피고인1(검찰총장 역할)과 피고인2(서울지검 검사장)는 무역금융 사기 사건과 관련된 수사 정보를 공무상 비밀로 알고 있었으나, 이를 외부에 누설한 혐의를 받았다. 쟁점은 이 정보가 공무상 비밀에 해당하는지와 누설 행위의 범위였으며, 법원은 이들의 행위를 공무상 비밀 누설로 인정해 징역형과 집행유예를 선고하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인1은 사건 수사 상황과 불구속 수사 가능성을 서울지검 검사장인 피고인2에게 알린 점이 인정되었다.
  • 피고인2는 이 정보를 외부 인물들과 공모하여 누설한 사실이 확인되었다.
  • 법원은 이 정보가 직무상 알게 된 비밀에 해당한다고 보고, 누설 행위가 수사의 목적을 방해할 위험이 있다고 판단하였다.
  • 피고인들이 수사 기밀을 외부에 전달함으로써 국가의 기능에 위협이 될 수 있다고 보았다.
  • 다만, 일부 공소사실에 대해서는 증거 부족 등을 이유로 무죄 판단도 있었다.
  • 최종적으로 피고인1은 징역 1년, 피고인2는 징역 8개월에 집행유예 2년이 선고되었다.

핵심 정리

검찰 고위 간부들이 수사 중인 사건의 비밀 정보를 외부에 누설한 사건이다. 법원은 이들의 행위가 공무상 비밀 누설에 해당한다고 보고 형사 처벌을 내렸다. 이 사건은 공무상 비밀의 범위와 누설 행위의 법적 책임을 명확히 한 판결이다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006노364·창원지방법원·2006-09-28·2심·형량 변경

피고인들이 공사 계약 예정가격을 미리 알려주는 행위를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 2년비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여
종합 유사도
72%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2015노3042·서울고등법원·2016-04-29·2심·형량 변경

피고인 1이 대통령비서실 소속으로 공무상 비밀 문건을 외부에 유출하고 골드바와 현금을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
8개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
70%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2012고합1753·서울중앙지방법원·2013-04-12·1심·유죄 (형 선고)

검사가 절도 사건 피의자와 성관계를 하면서 선처를 요구받아 이를 수락함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
2년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2005고단2724·창원지방법원·2006-02-07·1심·판단 없음

피고인들이 수해복구공사 예정가격을 특정 업체에 미리 알려 견적서 제출을 유도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
(형량 미입력)
+둘 다 뇌물수수·공여≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2010고합74·서울서부지방법원·2010-06-16·1심·유죄 (형 선고)

교육감 재직 중 뇌물 수수 및 직권 남용

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
4년 (실형) + 벌금 1.0억원
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2020노296·서울고등법원·2020-08-20·2심·형량 변경

피고인이 가습기살균제 사건 관련 뇌물수수 및 부정행위.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
10개월 (실형) + 벌금 300만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2016노2199-1·수원지방법원·2016-11-11·2심·형량 변경

공무원인 피고인 1이 직무 관련 건축사 등에게 화장품 구매를 요구하고, 피고인 2가 이를 판매하며 대금을 차명계좌로 수령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
2년 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2015고합4·서울중앙지방법원·2015-10-15·1심·유죄 (형 선고)

총 6개의 골드바 및 현금 5,000만원 뇌물 수수한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
7년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2018노723·서울고등법원·2018-08-24·2심·형량 변경

대기업에 문화·체육 재단 출연을 강요하고 뇌물을 받은 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
20년 (실형) + 벌금 6,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2016고합1202·서울중앙지방법원·2018-02-13·1심·유죄 (형 선고)

박근혜 대통령과 공모해 대기업에 문화·체육 재단 출연을 강요하고 뇌물을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 집유 2년비교
26년 6개월 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2002노1153·서울고등법원·2003-07-24·2심·무죄

정보통신부장관이 개인휴대통신 사업자 선정 과정에서 청문심사 방식을 변경하여 특정업체에 유리하게 평가를 진행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 2년비교
무죄
+둘 다 뇌물수수·공여≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2017고단434·전주지방법원·2018-01-04·1심·무죄

교육감 재직 중 지방공무원 근무성적평정과 승진 후보자 순위를 조작하도록 지시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 집유 2년비교
무죄
+둘 다 뇌물수수·공여≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이재원외 2인 【변 호 인】 변호사 나선수외 5인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2003. 12. 2. 선고 2002고합717, 718(병합) 판결 【주 문】 원심 판결을 파기한다. 피고인1을 징역 1년에, 피고인2를 징역 8월에 각 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 각 2년간 피고인들에 대한 위 각 형의 집행을 유예한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인2 ⑴ 사실오인 원심은 아래와 같이 채증법칙을 위배하여 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법을 범하였다. ㈎공소외 8이 수사기관에서 한 진술은, 고령과 장기간 반복하여 계속된 강도 높은 조사로 인하여 심신이 쇠약해진 상태에서 이루어진 것으로 특별히 신빙할 수 있는 상태에서 이루어진 것이라고 볼 수 없어 증거능력이 없고, 피고인들과의 통화 시기, 통화 내용 등에 관하여 일관성 없이 서로 모순되거나 객관적 사실과 부합하지 않는 등 전혀 신빙성이 없음에도, 원심은공소외 8의 수사기관에서의 진술을 유죄 인정의 증거로 채택

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트