피고들이 원고로부터 공급받은 화장품 대금 약 4,700만 원을 지급하지 못해 지급불능 상태에 빠짐.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울민사지방법원 86가합3276 민사 사건(1987년 11월 12일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제89조, 민사소송법 제93조, 민사소송법 제199조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1984년, 원고인 주식회사 럭키가 피고들과 대리점 계약을 맺고 화장품을 공급하기 시작함.
- 피고 이경식은 원고로부터 화장품을 공급받아 판매했으나, 1985년 10월경 지급불능 상태에 빠져 거래가 중단됨.
- 원고는 피고들의 부동산에 근저당권을 설정해 담보를 확보했으며, 이후 경매로부터 3천만 원을 받음.
- 피고 장중규와 박한규는 이경식의 채무에 대해 연대보증을 서면서 근저당권 설정과 별도로 연대보증 책임을 인정하는 문서도 작성함.
- 원고는 미지급된 상품 대금 약 4,700만 원을 지○○라고 피고들을 상대로 소송을 제기함.
- 피고들은 거래한도를 근저당권 설정액 3천만 원으로 제한해야 한다고 주장했으나 법원은 이를 받아들이지 않음.
한눈에 보는 결론
원고가 피고들에게 공급한 화장품 대금 약 4,700만 원을 피고들이 지급하지 못해 소송이 벌어졌다. 쟁점은 피고들이 연대보증한 채무가 근저당권 설정액 한도 내인지 여부였고, 법원은 연대보증과 근저당권 설정은 별개의 계약이라며 피고들의 주장을 인정하지 않고 원고의 청구를 인용했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 연대보증과 근저당권 설정은 별개의 계약으로, 법적으로 서로 묶여 있지 않음.
- 피고 장중규가 연대보증 시 근저당권 채권최고액과 별도로 연대보증 책임을 인정하는 문서를 작성해 원고에게 제출한 점을 인정함.
- 대리점 계약서에 거래한도를 담보 설정액 범위 내로 제한한다는 조항은 추가 담보 요구와 공급 제한 권한을 의미할 뿐, 채무 한도를 제한하는 것은 아님.
- 원고가 피고들에게 상품을 강제로 판매하거나 덤핑 공급해 도산시켰다는 피고들의 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않음.
- 따라서 피고들은 연대하여 미지급된 약 4,700만 원과 지연손해금을 지급할 책임이 있다고 봄.
핵심 정리
피고들이 연대보증한 채무는 근저당권 설정액 한도에 제한되지 않고 별개의 책임으로 인정되었다. 법원은 원고가 피고들에게 공급한 상품 대금 지급을 명령하며, 피고들의 주장을 모두 기각했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도주식회사 금성사가 민영구에게 전자제품 외상대금 33,652,158원을 지급해 달라고 청구함
원고가 피고에게 물품대금 49,724,838원 중 일부인 19,724,838원 지급을 요구함.
원고가 피고 회사로부터 필름출력기를 매수하여 소외 회사에 리스하였고, 소외 회사가 리스료를 연체하자 계약을 해지한 후 피고 회사에 재매입을 요청하였다.
피고가 원고로부터 유제품을 공급받고 대금 22,520,082원의 채무가 발생함.
피고가 2008년 지하 2층 상가 3구좌에 대해 임대분양계약을 체결하고 일부 대금만 납부함
출판사와 거래하며 이사 신분으로 회사의 도서대금 채무를 연대보증한 뒤 회사를 떠남
피고가 병영토건의 미지급 물품대금 49,200,935원에 대해 연대보증을 섰다.
원고가 피고1회사와 상가 점포 매매계약을 체결하고 계약금과 중도금을 지급했으나, 잔금 대출이 이루어지지 않아 계약을 해제함
원고가 소외 회사와 상가건물 분양계약을 체결하고 분양대금 32,362,400원을 피고 회사 계좌로 납입한 후 계약 해제를 통보함
원고가 피고에게 물품을 판매한 뒤 대금 26,200,000원 중 일부만 변제받고 나머지 24,650,000원을 받지 못해 소송을 냄.
피고가 실질적으로 운영하는 회사에 원단을 공급하고 대금을 받지 못해 법인격 부인을 주장하며 피고 개인에게 대금 지급을 청구함
피고가 주권이 발행되기 전의 주식을 원고에게 팔기로 계약했으나, 이미 제3자에게 같은 주식을 팔아 넘겨 주식을 넘겨줄 수 없게 된 사건입니다.
농산물 위탁판매계약을 체결한 후 개업하지 못해 계약 해지를 주장했으나, 대리인을 통해 농산물을 공급받고 대금 미지급 상태가 발생함.
원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함
원고가 피고 1과 피고 2에게 생활필수품을 공급하고 대금 24,021,671원을 받지 못해 청구함.
원고가 피고 1에게 상자를 외상으로 판매하고, 피고 2가 약속어음에 함께 서명(배서)하여 연대 책임을 지는 상황에서 미지급 대금을 청구함
회사의 상무이사가 대표이사 명의를 도용해 약속어음을 발행함
원고가 피고로부터 임차권 박탈 위험을 알지 못한 채 부실채권을 매수함.
명성그룹 조달본부 발주로 통조림용 공관 공급 및 대금 미지급
원고가 피고에게 의류 12,250개를 납품하고 일부 대금 1억 5천만 원을 받지 못함.
피고 1 회사와 피고 2 회사, 피고 3이 원고와 맺은 용선계약에 따른 운임 지급을 일부 하지 않아 계약 해제 및 미지급 운임 지급 청구가 이루어짐.
공유재산 매매계약 해제 후 2차 매매대금 반환을 요구하는 소송을 제기함.
원고가 피고들로부터 주당 820,000원에 (회사명 1 생략) 주식 378,938주를 사기로 계약했으나, 피고들이 주식 이전을 거부함.
원고가 피고 회사에 당근을 매도·입고했으나 대금을 받지 못해 계약을 해제하고, 원물반환이 불가능해지자 가액반환과 배후자 책임을 청구함
부동산 매매계약 체결 후 매매대금을 추후 합의하기로 했으나 합의 불성립
판례 요지
판시사항- 1
물상보증과 아울러 연대보증을 한 자의 연대보증책임이 범위
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요