민사2012나29269서울고등법원 2심2015-06-09 선고검수완료

선창 적재 조건의 선하증권이 발행되었으나 화물을 갑판에 적재해 운송하다 일부 화물이 손상됨.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2012나29269 민사 사건(2015년 6월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 6월, 국내 해상운송회사인 브라이트해운이 태국에서 사우디아라비아까지 공사 설비 화물을 운송하기로 계약하고, 수하인으로 사우디아라비아 법인을 지정한 선창 적재 조건의 선하증권을 발행함.
  • 그러나 실제로는 화물이 선창이 아닌 갑판에 적재되어 운송되었고, 운송 중 폭풍우를 만나 일부 화물이 바다에 떨어져 멸실되거나 손상됨.
  • 브라이트해운은 동부화재와 ‘선창 내 적재조건으로 선하증권이 발행되었으나 갑판에 적재되어 손상 발생 시 보상’하는 해상적하책임보험 계약을 체결함.
  • 피해자인 수하인과 재보험자들이 동부화재에 직접 보험금 지급을 청구했으나, 보험계약의 준거법인 영국법에 따라 직접청구권 요건을 충족하지 못해 청구가 받아들여지지 않음.

한눈에 보는 결론

국내 해상운송회사가 선창 적재 조건의 선하증권을 발행했지만 실제로는 갑판에 화물을 적재해 손해가 발생했다. 피해자인 수하인과 재보험자들이 보험회사에 직접 보험금 지급을 요구했으나, 보험계약에 적용되는 영국법에 따라 직접 보험금 청구권이 인정되지 않아 청구가 기각되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 보험계약서에 명시된 준거법은 영국법으로, 해상보험 관련 책임과 직접청구권 문제도 영국법을 적용해야 한다고 봄.
  • 국제사법에는 피해자가 보험자에게 직접 보험금을 청구하는 규정이 없고, 직접청구권은 보험계약에 따른 법률관계에 근거하므로 보험계약 준거법을 따라야 한다고 판단.
  • 영국 ‘제3자 권리법’에 따르면 피해자(수하인 등)의 보험자에 대한 직접청구권이 인정되지 않아 청구가 받아들여지지 않음.
  • 선하증권에는 선창 적재 조건이 명시되어 있으나 실제로는 갑판에 적재되어 보험계약상 보상 대상이 아니라고 봄.
  • 청구 시기도 제소기간을 넘겨 부적법하며, 보험계약에 따른 책임도 제한적이라는 점을 고려함.

핵심 정리

화물이 선창 적재 조건으로 운송되기로 했으나 갑판에 실려 손상되자 피해자가 보험회사에 직접 보험금 청구를 했으나, 계약에 적용되는 영국법에 따라 직접청구권이 인정되지 않아 청구가 기각되었다. 보험계약의 준거법과 실제 적재 조건이 쟁점이 된 사건이다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
30 / 30건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2001나1645·부산고등법원·2002-09-17·2심·원고 승소

피고 소유 선박이 포클랜드 북방 해상에서 침몰한 사고와 관련해 원고 보험사가 보험금 지급 의무 부존재 확인을 구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
96가합76343·서울지방법원·1999-04-14·1심·원고 패소

선박보험계약 체결 후 선박의 소유권과 선적이 변경되어 보험계약이 자동 종료되었는지 다툼이 있었다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
88나22201·서울고등법원·1989-11-08·1심·원고 승소

선박 탠포리호가 해상에서 대형 부표와 충돌 후 침수되어 침몰함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2003나1920·대전고등법원·2003-08-27·2심·원고 패소

업무 중 무거운 타올을 들어 올리다 허리 통증이 발생하고 장해가 남음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2013가합14274·서울중앙지방법원·2014-04-03·1심·원고 승소

피고 회사가 전문가 안전진단 없이 선박 구조를 대대적으로 변경한 후 해상 작업 중 선박이 침몰함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2019비합30195·서울중앙지방법원·2020-04-28·1심·원고 승소

포스코VST가 해상운송 중 손상된 철제코일에 대해 보험금을 받고, 보험사가 중재인 선정을 신청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2014가단7909·대구지방법원·2014-07-11·1심·원고 패소

보험사가 화물차 운전자를 상대로 사고 당시 적재물 고정 작업이 하역작업에 해당한다며 보험금 지급채무가 없다고 다툰 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
95나12392·부산고등법원·1997-11-07·2심·원고 패소

원고들이 노후 선박의 냉동기 고장으로 인한 냉동생선 손해에 대해 적하보험계약을 체결하고 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2000나45244·서울고등법원·2001-06-12·2심·원고 일부 승소

수출 화물이 선하증권과 상환 없이 불법 반출되어 멸실됨

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2013나80674·서울고등법원·2014-12-09·2심·원고 패소

원고가 터키 회사에 판매할 화물을 갑판에 적재하여 운송 중 보일러 1대가 해상으로 유실됨

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
93나49149·서울고등법원·1995-03-21·2심·원고 승소

러시아산 시멘트를 C&F 조건으로 수입하는 과정에서 선적 전후 빗물과 습기에 노출되어 시멘트가 응고 손상됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
93가합18704·서울민사지방법원·1993-11-02·1심·원고 승소

러시아산 시멘트 12,000톤을 수입하는 과정에서 선적항에서 빗물과 습기로 일부 시멘트가 손상됨

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
83나4371·서울고등법원·1984-07-26·2심·원고 승소

피고가 낡은 선박 시설 하자를 보수하지 않고 강판을 운송하던 중 손상시킴.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
89가합48654·서울민사지방법원·1990-08-23·1심·원고 승소

피고가 정기용선한 선박으로 합판을 운송하던 중 환적 과정에서 화물이 손상됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2002나12994·부산고등법원·2004-03-11·2심·원고 패소

해운회사가 운송계약 후 운임 1억원을 받지 못해 보증보험사에 보험금 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
86가합1193·부산지방법원·1986-11-28·1심·기각

선원으로서 선박에서 떨어져 다친 후 보험회사에 보험금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
68%
2004나483·인천지방법원·2004-05-13·2심·원고 패소

망인이 선박에 탑승하기 전 방파제 위에서 발을 헛디뎌 바다에 추락해 익사함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2009나24929·서울고등법원·2009-11-27·2심·원고 일부 승소

선박보험 계약 후 현상검사 의무를 기한 내 이행하지 않음

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2011나42630·서울고등법원·2012-02-16·2심·원고 패소

원고 2가 보험료를 내지 않아 계약이 해지된 후 오토바이 사고로 장해를 입음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2007나3923·부산지방법원·2008-12-04·2심·원고 일부 승소

피고가 소유한 중장비로 선박용 데크하우스를 탑재하던 중 데크하우스가 떨어져 선박 콘솔과 부품이 파손되는 사고가 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
99나7730·대구지방법원·2000-04-12·2심·원고 일부 승소

설비구매계약 체결 후 계약보증금을 보증보험증권으로 대체하였으나, 계약 상대방이 부도로 계약을 이행하지 못함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
99나11427·인천지방법원·2000-04-21·2심·원고 일부 승소

태국 여행 중 영업용 트럭을 타고 유턴하다 택시와 충돌해 5년간 24% 노동능력 상실의 상해를 입음

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2014나68241·서울중앙지방법원·2015-10-20·2심·원고 패소

원고가 운송주선인으로서 소외 2 회사 보세창고에 보관 중인 화물이 화재로 전소된 사건에서 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2004가합2198·전주지방법원·2005-02-04·1심·원고 일부 승소

임차인이 화재로 소실된 공장을 약 6억 원 들여 새로 지어 원상복구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2012나96733·서울고등법원·2013-05-03·2심·원고 승소

보험기간 만료 후 악화된 후유장해에 대해 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
86가합3663·부산지방법원·1987-06-23·1심·기각

보험계약에 명시된 선원을 교체하고 그 사실을 보험사에 알리지 않은 채 교체된 선원의 사망에 대해 보험금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
68%
96가합15209·부산지방법원·1996-12-12·1심·원고 패소

수출업체 한중실업이 보험료를 내지 않아 한국수출보험공사가 보험계약을 해제함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
83가합3629·서울민사지방법원·1984-01-19·1심·원고 패소

조경자의 보험금 청구권을 근거로 피고에게 보험금 2천만 원 지급을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2016가단50041·대구지방법원서부지원·2017-05-10·1심·원고 패소

원고가 어머니 소유 건물에 대해 화재보험계약을 체결한 뒤 화재 발생 후 보험금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
92가합1029·대전지방법원·1993-04-16·1심·원고 패소

망 소외인이 보험계약을 청약하고 첫 보험료를 납부한 후 사망함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    내국법인인 해상운송인 甲 주식회사가 내국법인인 乙 주식회사와 태국에서 사우디아라비아까지 공사 설비 등을 운송하기로 하는 계약을 체결한 후 乙 회사에 수하인을 사우디아라비아국 丙 법인으로 하는 선창 내 적재조건의 선하증권을 발행하였고, 내국법인인 丁 보험회사와 피보험자를 甲 회사로 하고 ‘선창 내 적재조건으로 선하증권이 발행되었는데도 갑판에 적재됨으로써 화물에 손상이 발생한 경우’를 부보위험으로 하는 해상적하책임보험을 체결하였는데, 화물이 갑판에 적재되어 운송되던 중 일부 화물이 멸실되거나 손상되는 사고가 발생하자, 丁 회사를 상대로 주위적으로는 丙 법인이 보험금의 직접 지급을 청구하고, 예비적으로는 丙 법인과 적하보험계약의 재보험계약을 체결한 영국의 戊 법인 등이 丙 법인의 직접청구권을 대위하여 보험금 지급을 구한 사안에서, 피해자가 보험자에 대하여 직접청구권을 행사하는 경우에는 ‘보험계약에 따른 준거법’에 의하여야 한다고 한 사례

【주위적 원고, 항소인】 알와하 페트로케미컬 컴퍼니(Alwaha Petrochemical Company) 【예비적 원고, 항소인】 에이아이지 유럽 리미티드(AIG Europe Limited) 외 6인 (소송대리인 변호사 김상근) 【피고, 피항소인】 동부화재해상보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 청해 담당변호사 목명균) 【제1심판결】 서울중앙지법 2012. 2. 24. 선고 2009가합119080 판결 【변론종결】2015. 4. 9. 【주 문】 1. 주위적 원고 및 예비적 원고들의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 주위적 원고 및 예비적 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】피고는 제1심 공동피고 브라이트해운 주식회사와 연대하여, 1. 주위적으로, 주위적 원고에게 미합중국 통화(이하 통화명은 생략한다) 1,257,566.70달러 및 이에 대하여 2007. 7. 24.부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 6%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 비율로 계산한 금원을 지급하고, 2. 예비적으로, 가. 예비적 원고 에이아이지 유럽 리미티드,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트