원고A가 피고B에게 5차례에 걸쳐 총 3,500만 원을 빌려주고, 피고B가 임야를 매도함.

• 원고A는 피고B에게 1996년 10월부터 11월까지 다섯 차례에 걸쳐 총 3,500만 원을 빌려주었고, 이자와 변제기 조건도 정함.
• 피고B는 1998년 2월, 자신이 가진 유일한 재산인 임야를 원고A에게 팔고 소유권 이전 등기를 마침.
• 원고A는 피고B가 빚이 많아 재산을 숨기려 한 사해행위라고 주장하며, 대여금과 사해행위 취소를 요구하는 소송을 냄.
• 그러나 임야는 실제로는 종중(가문의 공동 소유 단체)의 재산으로, 피고B는 명의만 빌려 등기를 해둔 상태였음.
• 피고B는 채무 때문에 임야가 압류될 위기에 처하자, 종중 재산을 지키기 위해 임야 소유권을 동생C에게 잠시 넘겼고, 이후 종중 앞으로 다시 돌려주기로 약속함.
• 법원은 이런 상황에서 임야 소유권 이전이 종중 재산을 보존하기 위한 중간 단계로 봐 사해행위가 아니라고 판단함.

원고A는 피고B에게 돈을 빌려주었고, 피고B가 빚이 많을 때 임야를 팔아 재산을 숨겼다고 주장하며 사해행위 취소를 요구했으나, 법원은 임야가 실제 종중 소유이고, 소유권 이전이 종중 재산을 지키기 위한 절차였기에 사해행위가 아니라고 판단해 대여금 청구는 일부 인정했지만 사해행위 취소 청구는 받아들이지 않았다.

• 임야는 피고B 개인 재산이 아니라 종중의 소유로, 피고B는 명의만 빌려 등기를 해둔 상태였음.
• 피고B가 빚 때문에 임야가 압류될 위기에 처하자, 종중 재산을 지키기 위해 동생C에게 소유권을 잠시 넘겼고, 이후 종중 앞으로 다시 돌려주기로 약속함.
• 이런 소유권 이전은 종중 재산을 보존하기 위한 중간 단계 절차로, 피고B가 재산을 숨기거나 채권자를 해하려는 의도가 없었음.
• 따라서 임야 매매와 소유권 이전은 사해행위에 해당하지 않는다고 봄.
• 원고A가 주장하는 사해행위 취소 청구는 받아들여지지 않았고, 대여금 청구만 일부 인정됨.

임야는 실제로 종중 소유였고, 피고B는 채무 문제로 종중 재산을 지키기 위해 소유권 이전 절차를 거쳤다. 법원은 이 절차가 재산을 숨기려는 행위가 아니라고 판단해 사해행위 취소 청구를 기각했다.