배임2019고합50부산지방법원 1심2020-02-18 선고검수완료

피고인들이 선박의 안전 결함을 알고도 이를 신고하지 않고, 일부는 부정한 청탁을 받고 금품을 받음

피고 1: 6개월 집유 1년피고 2: 1년 집유 2년피고 5: 벌금 300만원피고 6: 벌금 300만원피고 7: 벌금 1,500만원피고 3: 무죄피고 4: 무죄
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2019고합50 배임 사건(2020년 2월 18일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 6개월 집행유예 1년, 피고인 2 징역 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 7명)이다. 적용 법조는 선박안전법 제84조 제1항 제11호, 형법 제357조 제1항이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 7 회사는 해상화물운송을 목적으로 여러 선박을 운영하며, 대표이사 피고인 1과 해사본부장 피고인 2 등이 선박 관리 업무를 담당했다.
  • 2016년 5월, ○○호 선박의 평형수 탱크 사이 횡격벽이 변형되고 부품이 손상된 사실이 발견되었고, 관련 보고서가 작성되어 피고인 1과 2가 이를 확인했다.
  • 같은 해 6월과 7월, ○○호의 긴급 수리 계획이 승인되었으나, 피고인들은 이 결함을 해양수산부에 신고하지 않았다.
  • 2017년 2월, △△호 선박이 항해 중 충격을 받아 균열과 손상이 발생했고, 점검 결과 선체 곳곳에 쇠가 부식되고 균열이 발견되었으나, 피고인 2와 6은 이를 신고하지 않았다.
  • 피고인 2는 2011년부터 회사 공무감독들에게 특정 수리업체에 하청을 주도록 하고, 그 대가로 1,000만 원 상당의 금품을 받았다.
  • 법원은 피고인 1과 2에게 징역형에 집행유예를 선고했고, 피고인 5와 6에게 벌금형을, 일부 피고인에게는 무죄를 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2 등은 선박의 안전에 문제가 있다는 사실을 알면서도 이를 정부에 신고하지 않아 선박안전법 위반 혐의를 받았다. 특히 피고인 2는 부정한 청탁을 받고 금품을 받은 점도 쟁점이었으며, 법원은 일부에게 징역형과 집행유예, 벌금형을 선고하고 일부는 무죄로 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 선박의 결함 사실과 관련 보고서가 작성되어 피고인들이 결함을 인지하고 있었음이 인정되었다.
  • 그러나 선박안전법상 결함 신고 의무는 선박 소유자나 선장 등 특정 주체에게 부과되며, 일부 피고인들은 해당 의무가 없다고 판단되었다.
  • 선박의 일부 손상이나 균열만으로 감항성이 완전히 결여된 상태라고 보기 어렵고, 출항 후 외국 항만에서 발견된 결함에 대해 신고 의무가 제한적이라는 점을 고려했다.
  • 피고인 2가 부정한 청탁을 받고 금품을 받은 사실은 금융 거래 내역과 진술 등을 통해 입증되었다.
  • 일부 피고인들은 거짓 신고나 부정한 방법으로 선박검사를 받았다는 혐의에 대해 고의성이 없다고 판단되어 무죄가 선고되었다.

핵심 정리

피고인들은 선박의 안전 문제를 알고도 이를 신고하지 않아 법을 위반했고, 일부는 부정한 청탁을 받고 금품을 받았다. 법원은 각자의 역할과 책임, 범행의 구체적 내용을 따져 일부에게는 형사처벌을 내렸고, 일부는 무죄로 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
25 / 25건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009노3595·서울고등법원·2010-05-28·2심·기각

사업권 양수도계약과 관련해 5억원 약속어음과 위임장을 위조함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
기각
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
74%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2007고단1784·수원지방법원·2008-10-23·1심·유죄 (형 선고)

기아자동차 노동조합 간부가 회사 경영진으로부터 부정한 청탁을 받고 총 5천만 원의 현금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
74%
사실관계 의미
60%
형량 더 무거움
2005노2754·수원지방법원·2006-01-25·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 협동조합 이사장으로서 축제 기획사 선정과 관련해 부정한 청탁 대가로 3,000만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
6개월 집유 1년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2005노1412·서울고등법원·2005-10-14·2심·기각

피고인 1이 부정한 청탁의 대가로 2억 원을 받고, 피고인 2와 3이 이 돈을 빌려주며 부정한 청탁에 연루됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
벌금 500만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2009노1137·서울남부지방법원·2009-11-11·2심·기각

교통량 조사 장비 유지관리 업무를 맡아 피고인 2로부터 1억 5,480만 원을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
기각
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2013고합352·울산지방법원·2014-02-19·1심·유죄 (형 선고)

B 해양기본설계팀 담당부장으로 근무하면서 납품업체 선정 청탁과 금품 수수

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2013고합268·울산지방법원·2014-01-24·1심·유죄 (형 선고)

**** 구매 담당자로서 납품업체들로부터 납품·선정 청탁과 함께 거액을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
2년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외
종합 유사도
66%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2014고합16·울산지방법원·2014-04-04·1심·유죄 (형 선고)

철거공사 현장 감독으로 일하던 중 공사 편의를 봐달라는 청탁을 받고 사례비 명목으로 돈을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
벌금 1,000만원
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2014노578·부산고등법원·2014-12-18·2심·기각

재개발 조합 임원들이 철거용역업체 선정 대가로 총 2억 원을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2014고합55·울산지방법원·2014-08-29·1심·유죄 (형 선고)

군함 부품 납품 업무를 총괄하면서 하도급 업체 운영자로부터 입찰·납품 편의를 봐달라는 청탁과 함께 1억 4,000만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2013고합226·울산지방법원·2013-11-15·1심·원고 일부 승소

납품 물량을 늘리기 위해 거래처 구매 담당 부장에게 부정한 청탁과 함께 현금 9,000만 원을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
65%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2013고단2481·울산지방법원·2013-10-25·1심·유죄 (형 선고)

선박건조업체 구매담당 부장으로서 납품업체들로부터 납품·물량배정 청탁을 받고 금품을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2013고합212·울산지방법원·2013-10-02·1심·유죄 (형 선고)

조선 구매부장으로서 납품업체 선정 권한을 이용해 판넬 물량 증대와 시추선 캐빈 물량 배정을 청탁받고 두 차례에 걸쳐 현금 5,000만 원을 받았다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2022고단2733·울산지방법원·2022-12-22·1심·유죄 (형 선고)

회사 입찰 업무를 총괄하던 피고인 A가 협력업체 실운영자 피고인 B로부터 낙찰 편의 제공 청탁을 받고 법인카드를 받아 408회에 걸쳐 3천만 원 상당을 사용하고, 들러리 업체를 내세워 입찰을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2014노133·대전고등법원·2014-09-19·2심·형량 변경

다른 고소인들을 대신해 고소 사무를 주도적으로 처리하면서 고소취소의 대가로 1억 8,000만 원을 요구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 신뢰관계 이용≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2006노1653·서울고등법원·2006-11-08·2심·형량 변경

피고인 2가 구청장 공천을 받도록 돕기 위해 피고인 1에게 고가의 물품을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
10개월 (실형) + 벌금 700만원
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
60%
형량 더 무거움
2004노213·대전지방법원·2004-04-14·2심·형량 변경

피고인 1이 부정한 청탁을 받고 입찰 정보를 제공하며 입찰 공정을 방해하고, 피고인 2는 그 대가로 영업권을 제공받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2013고합239·울산지방법원·2014-01-17·1심·원고 일부 승소

피고인 A는 GRP 케이블트레이 납품 확대를 위해 D 임직원들에게 금품을 건넸고, 피고인 B은 A로부터 금품을 받았다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2013고단2110·울산지방법원·2013-11-04·1심·유죄 (형 선고)

협력업체 대표들로부터 철의장재 납품 편의를 봐주는 대가로 금품과 여행경비 등 뇌물을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2013고합326·울산지방법원·2014-04-11·1심·유죄 (형 선고)

회사 운영자가 대기업 구매·설계 담당자들에게 배전반 납품 편의를 봐달라며 여러 차례에 걸쳐 거액의 금품을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2010노345·대전고등법원·2010-10-08·2심·형량 변경

피고인들이 경매에서 특정 이익을 얻기 위해 부정한 청탁과 함께 1억 원 등 금원을 주고받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
2년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2013고합306·울산지방법원·2014-05-09·1심·유죄 (형 선고)

선박 배전반 설계 업무를 담당하며 협력업체 대표들로부터 제품 채택과 단가 상향을 도와달라는 청탁을 받고 금품을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2006노1826·서울남부지방법원·2007-09-05·2심·형량 변경

피고인 1이 시공사 선정 대가로 2억 7,500만 원을 수수하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
6개월 (실형) + 벌금 500만원
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2012고합545·수원지방법원·2013-01-02·1심·유죄 (형 선고)

정당 당원 명부를 불법으로 빼내어 선거운동과 문자메시지 발송 영업에 활용하고 금품을 주고받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2003노125·서울고등법원·2003-10-21·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 보험금과 관련된 부당 이익 수수 및 횡령 혐의로 기소됨.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년 + 벌금 300만원비교
1년 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 집행유예≠죄명 다름: 배임 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인 2의 배임수재
↓ 감경 사유2건
  • 피고인 1의 범죄 전력 없음
  • 피고인 2의 반성
【피 고 인】 피고인 1 외 6인 【검 사】 이세종(기소, 공판), 변준석(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 송우철 외 3인 【주 문】 1. 피고인 1 가. 피고인을 징역 6개월에 처한다. 나. 다만, 이 판결 확정일부터 1년간 위 형의 집행을 유예한다. 다. 피고인에 대한 공소사실 중 복원성유지의무 위반으로 인한 선박안전법위반의 점은 각 무죄. 2. 피고인 2 가. 피고인을 징역 1년에 처한다. 나. 다만, 이 판결 확정일부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 다. 피고인으로부터 1,000만 원을 추징한다. 3. 피고인 3 피고인은 무죄. 4. 피고인 4 피고인은 무죄. 5. 피고인 5 가. 피고인을 벌금 300만 원에 처한다. 나. 피고인이 위 벌금을 내지 아니하는 경우 10만 원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 다. 피고인에 대한 공소사실 중 선박검사 거짓수검으로 인한 선박안전법위반의 점은 무죄.<br

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트