배임2014노578부산고등법원 2심2014-12-18 선고검수완료

재개발 조합 임원들이 철거용역업체 선정 대가로 총 2억 원을 수수함

피고 1: 1년 6개월 집유 3년피고 2: 1년 6개월 집유 3년피고 3: 10개월 집유 2년피고 4: 10개월 집유 2년
상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2014노578 배임 사건(2014년 12월 18일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월 집행유예 3년, 피고인 2 징역 1년 6개월 집행유예 3년 등(피고인 총 4명)이다. 적용 법조는 형법 제357조 제1항, 형법 제62조 제1항, 형사소송법 제334조 제1항이다.

양형 비교

사실관계·죄명·양형 인자가 유사도 80% 이상으로 비슷한 판결 8건의 결과는 실형 3건, 무죄 1건, 집행유예 1건, 벌금 1건이다. 배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 1월부터 8월 사이, 부산의 한 재개발 조합 임원들이 철거용역업체 선정 과정에서 부정한 청탁을 받고 대가로 총 2억 원을 받음
  • 피고인 1과 2는 조합장과 이사로서 철거용역업체 선정 입찰을 조작하고, 피고인 3과 4도 이사회에서 찬성 의결권을 행사해 업체 선정에 관여함
  • 철거용역업체 대표인 피고인 5는 조합 임원들에게 청탁하며 총 2억 원을 나누어 지급함
  • 원심에서는 조합 설립인가가 취소되어 조합 임원 지위가 소급해 사라졌다는 이유로 무죄 판결
  • 항소심에서는 조합 설립인가 취소에도 불구하고 당시 임원 지위가 인정되어 뇌물죄가 성립한다고 판단
  • 최종적으로 피고인 1, 2는 징역 1년 6월, 피고인 3, 4는 징역 10월을 선고받음

한눈에 보는 결론

부산의 재개발 조합 임원들이 철거용역업체 선정 대가로 2억 원을 받고 뇌물 혐의를 받았다. 쟁점은 조합 설립인가 취소로 임원 지위가 소급해 사라지는지 여부였으며, 법원은 당시 임원 지위가 인정되어 뇌물죄가 성립한다고 판단해 일부 임원들에게 실형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조합 설립인가가 취소되었더라도 취소 시점까지 조합과 임원 지위는 유효하며, 당시 행위에 대해 형사처벌이 가능함
  • 원심은 조합 설립인가 취소로 임원 지위가 소급해 사라진다고 봤으나, 항소심은 법리와 사실관계를 재검토해 이를 인정하지 않음
  • 피고인들은 철거용역업체 선정 입찰을 조작하고 대가로 총 2억 원을 받은 사실이 인정됨
  • 조합 임원은 공무원에 준하는 지위로 뇌물죄가 성립함
  • 피고인 1과 2는 징역 1년 6월, 피고인 3과 4는 징역 10월의 형이 선고되고 집행유예가 일부 인정됨

핵심 정리

재개발 조합 임원들이 철거용역업체 선정 과정에서 부정한 청탁을 받고 돈을 받은 사건에서, 법원은 조합 설립인가 취소에도 불구하고 당시 임원 지위가 인정되어 뇌물죄가 성립한다고 판단했다. 이에 따라 일부 임원들에게 실형이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005노2754·수원지방법원·2006-01-25·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 협동조합 이사장으로서 축제 기획사 선정과 관련해 부정한 청탁 대가로 3,000만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
6개월 집유 1년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
97%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2007고단1784·수원지방법원·2008-10-23·1심·유죄 (형 선고)

기아자동차 노동조합 간부가 회사 경영진으로부터 부정한 청탁을 받고 총 5천만 원의 현금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
10개월 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
96%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2009노1137·서울남부지방법원·2009-11-11·2심·기각

교통량 조사 장비 유지관리 업무를 맡아 피고인 2로부터 1억 5,480만 원을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
94%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2005고단391·전주지방법원·2005-10-20·1심·유죄 (형 선고)

대학 교수인 피고인이 박사 및 석사학위생들로부터 논문 작성에 필요한 실험비 명목으로 금품을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
2년 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
94%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2005노1412·서울고등법원·2005-10-14·2심·기각

피고인 1이 부정한 청탁의 대가로 2억 원을 받고, 피고인 2와 3이 이 돈을 빌려주며 부정한 청탁에 연루됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
벌금 500만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
94%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2005고합179·서울동부지방법원·2005-10-21·1심·무죄

재건축조합 조합장이 특정 공사의 수의계약을 부탁하며 3억 원의 현금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
2년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2009노3595·서울고등법원·2010-05-28·2심·기각

사업권 양수도계약과 관련해 5억원 약속어음과 위임장을 위조함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
기각
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
88%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2007고합733·인천지방법원·2008-05-08·1심·유죄 (형 선고)

재개발 추진위원회 운영자가 임원들에게 등기이전비·추석 인사 명목으로 금품을 건네며 업무상 부정한 청탁을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
86%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2006노1653·서울고등법원·2006-11-08·2심·형량 변경

피고인 2가 구청장 공천을 받도록 돕기 위해 피고인 1에게 고가의 물품을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
10개월 (실형) + 벌금 700만원
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2006노1826·서울남부지방법원·2007-09-05·2심·형량 변경

피고인 1이 시공사 선정 대가로 2억 7,500만 원을 수수하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
6개월 (실형) + 벌금 500만원
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2003노125·서울고등법원·2003-10-21·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 보험금과 관련된 부당 이익 수수 및 횡령 혐의로 기소됨.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 집행유예≠죄명 다름: 배임 vs 횡령≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2002고단6146·서울지방법원·2002-09-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 코스닥 등록법인과의 합병 관련 비밀 정보를 이용해 주식 거래를 하고, 시세를 조종하기 위해 고가 허위 매수 주문을 냄.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
8개월 집유 1년 6개월 + 벌금 2,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 죄질이 불량한 점
  • 조합원들의 신뢰를 훼손한 점
↓ 감경 사유3건
  • 동종전과가 없음
  • 초범
  • 반성하고 있음
【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 김성태(기소), 배성효(공판) 【변 호 인】 법무법인 하늘 외 4인 【원심판결】 부산지방법원 2014. 8. 8. 선고 2014고합216 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4에 대한 부분을 모두 파기한다. 피고인 1, 피고인 2를 각 징역 1년 6월에, 피고인 3, 피고인 4를 각 징역 10월에 각 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 피고인 1, 피고인 2에 대하여는 각 3년간, 피고인 3, 피고인 4에 대하여는 각 2년간 위 각 형의 각 집행을 유예한다. 피고인 1, 피고인 2로부터 각 8,750만 원을, 피고인 3, 피고인 4로부터 각 1,250만 원을 각 추징한다. 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4에 대하여 위 각 추징금에 상당한 금액의 각 가납을 명한다. 검사의 피고인 5에 대한 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(법리오해) 이 사건 조합은 당초 유효하던 조합설립인가처분이 사후에 취소된 것으로서 처음부터 조합

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트