원고가 피고에게 공사금 2,040,000원을 지급해 달라고 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 68나1113 민사 사건(1968년 9월 25일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고에게 공사금 2,040,000원을 지급해 달라고 요구했다.
- 원고는 이 금액에 대해 집행력이 있는 공정증서를 바탕으로 채권압류 및 전부명령을 법원에서 받았다.
- 피고는 다른 채권자가 먼저 채권압류 및 전부명령을 받았다고 주장하며, 자신이 먼저 변제해야 할 권리가 있다고 주장했다.
- 그러나 피고가 주장한 다른 채권자의 채권압류 명령은 공사 계약이 체결되기 이전에 이루어진 것으로 법적 효력이 없다고 판단되었다.
- 피고는 우선 지급받을 채권자를 알 수 없다는 이유로 법원에 돈을 맡기는 변제공탁을 했으나, 이 역시 법적으로 인정되지 않았다.
- 법원은 원고의 청구를 받아들여 피고가 공사금과 지연손해금을 지급해야 한다고 판결했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 공사금 2,040,000원 지급을 요구했으며, 피고는 다른 채권자와의 우선순위 문제와 변제공탁을 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다. 쟁점은 피고가 주장한 다른 채권자의 채권압류 명령의 효력과 변제공탁의 적법성 여부였고, 결과적으로 원고의 청구가 받아들여졌다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 주장한 다른 채권자의 채권압류 및 전부명령은 공사 계약이 체결되기 이전에 이루어져 법적 효력이 없었다.
- 따라서 그 채권자가 우선권을 가진다는 주장은 받아들여질 수 없었다.
- 피고가 우선 지급받을 채권자를 알 수 없다는 이유로 한 변제공탁은 법적으로 위법하며 효력이 없었다.
- 피고가 우선권 채권자를 모른 것은 자신의 과실로 판단되었다.
- 원고가 제출한 공정증서와 법원의 채권압류 및 전부명령은 유효하여 원고의 청구가 인정되었다.
핵심 정리
피고가 주장한 다른 채권자의 권리는 공사 계약 이전에 발생한 것으로 법적 효력이 없었고, 변제공탁도 인정되지 않았다. 결국 원고가 피고에게 공사금과 지연손해금을 받을 권리가 있다고 법원이 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 피고들에게 추가공사금과 지연손해금 지급을 요구함.
대형 광고판 설치 공사 후 미지급된 공사보수금 1,028,000원을 지급해 달라고 청구함
원고가 피고에게 공사대금 4,482만 원 지급을 청구하고, 피고는 일부 변제와 압류 무효를 주장함.
하도급 공사 완료 후 공사대금 403,687,901원을 지급받지 못함
원고가 피고에게 하도급계약에 따른 공사대금 2억 7천 5백 9십만 원을 지급해 달라고 청구함.
원고는 연료저장탱크 설치공사를 마치고, 피고는 매매대금 일부 대신 미지급 공사잔대금 1,180만원을 인수하기로 약정함.
원고가 원고보조참가인으로부터 철골 등 공사를 하도급받아 시행하고 미지급 공사대금 2억 2,425만 원을 피고에게 청구함
공사대금 증액분 중 리베이트 약정 부분의 효력 및 미지급 공사대금·사용료 청구
하도급대금 53,900,000원 지급 청구
원고가 피고에게 전기소방공사 하도급 계약에 따른 공사대금 33,880,000원을 청구함.
원고가 피고에게 착오로 과다 지급한 공사대금 반환을 청구함.
원고가 피고를 대신한 소외 1과 하도급 계약을 맺었다고 주장하며 공사대금 5,300만원을 청구함
원고가 피고로부터 아파트 신축 부지토목공사 및 사도개설공사를 하도급받아 시공하다 자금부족으로 중단
원고가 하도급 공사를 중단하고 기성공사대금을 청구하며 계약 해제를 통지함
건설공제조합이 공동수급체 대신 공사를 완성하기 위해 보증시공을 선택하고 관련 금액을 청구함.
원고가 피고들의 공사대금 채권을 압류·추심해 지급을 청구함
원고가 소외 회사에 가설자재를 임대하고 미지급된 임대료에 대해 피고에게 직접지급을 청구함.
신한석재건설이 우방으로부터 받은 하도급공사 대금 약 4억 9천만 원 지급을 요구함.
피고가 원고에게 공사대금 824,000,000원 중 일부를 지급하다가 나머지 금액 지급을 거부함.
피고회사가 개인사업자의 명의를 빌려 주택건축 공사를 진행하도록 허락함.
원고가 피고 회사와 부동산 관련 계약을 체결하고 공사를 완공했으나, 피고 회사가 채무가 많은 상태에서 부동산에 대해 부당한 처분행위를 함.
피고가 원고에게 공사대금 지급 의무 존재 여부에 대한 판단.
피고가 원고에게 공사대금 47,260원을 지○○라는 청구를 받음.
680,323,948원 공사대금 미지급 청구
2,764,000,000원 공사대금 지급 거부 분쟁
피고가 도로공사로부터 받은 공사 중 일부 구간 공사를 원고에게 맡기고, 원고는 그 구간 공사를 시공함.
판례 요지
판시사항- 1
부적법한 변제공탁의 예
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요