민사86나372대구고등법원 2심1986-07-09 선고검수완료

원고가 소외 회사의 체납 전기요금을 납부하지 않으면 전기 공급을 받지 못해 공장 가동이 불가능해지자, 체납금을 분할 납부하기로 약속함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 86나372 민사 사건(1986년 7월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제741조, 민사소송법 제96조, 민사소송법 제89조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

소외 회사가 소유한 공장 부동산에 대한 전기요금 8,722,060원을 체납했고, 한국전력공사는 전기 공급을 중단함.
소외 부산은행이 경매를 통해 부동산을 낙찰받고 소유권을 이전받음.
원고가 소외 부산은행으로부터 부동산을 매수하여 공장 가동을 준비했으나 전기 공급이 중단된 상태였음.
한국전력공사는 원고에게 체납된 전기요금을 납부하지 않으면 전기 공급을 재개하지 않겠다고 통보함.
원고는 공장 가동을 위해 어쩔 수 없이 체납 전기요금을 분할 납부하기로 약정함.
법원은 원고가 소외 회사의 체납 전기요금을 승계하지 않는다고 판단하고, 한국전력공사에 체납금 지급을 명령함.

한눈에 보는 결론

한국전력공사가 원고에게 소외 회사의 체납 전기요금을 납부하라고 요구하며 전기 공급을 거절한 사건에서, 법원은 원고가 체납금을 승계하지 않는다고 보고 체납금 지급 약정은 원고의 어려운 상황을 이용한 불공정한 약속으로 무효라고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

소외 부산은행과 원고는 소외 회사와 한국전력공사 사이의 체납 전기요금 채무를 승계하지 않는다고 봄.
한국전력공사의 전기공급규정은 일반 국민에게 법적으로 강제력을 가지지 않으며, 계약 체결 이후에만 효력이 있음.
원고가 체납금을 납부하기로 한 약정은 전기 공급 거절로 인한 급박한 상황에서 어쩔 수 없이 체결된 불공정한 약속으로 무효임.
원고가 체납금을 납부한 것은 법률상 이유 없는 이익을 한국전력공사에 준 것이며, 부당이득에 해당함.
한국전력공사의 전기공급규정 제11조에 따른 체납금 승계 규정은 원고가 자유로운 의사로 동의하지 않았으므로 적용되지 않음.

핵심 정리

한국전력공사가 체납 전기요금을 이유로 전기 공급을 거절해 원고가 어쩔 수 없이 체납금을 납부한 약속은 원고의 어려운 상황을 이용한 불공정한 약속으로 무효로 인정되었다. 또한, 전기공급규정은 일반인에게 법적 구속력이 없고, 원고가 자유롭게 동의하지 않은 이상 체납금 승계 규정도 적용되지 않는다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

29 / 29건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

82나1296·대구고등법원·1983-03-31·2심·원고 일부 승소

원고가 경매로 산 건물을 허물고 유치원을 새로 지은 후, 전 소유자의 체납 전기요금을 대신 납부함.