민사2008나15225서울고등법원 2심2008-11-27 선고검수완료

전기공사업 면허 양수 계약을 체결한 후 채무 연대책임 사실을 몰라 계약 해제를 요구함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2008나15225 민사 사건(2008년 11월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제741조, 상법 제530조의9이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2006년 7월 18일, 원고는 피고와 전기공사업 면허를 양수하는 계약을 체결했다.
  • 계약서에는 피고의 재산과 부채는 양도 대상에서 제외하고 면허권과 자격요건만 승계한다는 내용이 포함되었다.
  • 그러나 상법에 따라 분할합병 시 채무에 대해 연대책임이 있다는 사실을 원고는 몰랐다.
  • 계약 후 피고와 관련된 채권자가 소송을 제기했고, 원고는 이 사실을 알게 되었다.
  • 원고는 계약을 해제하고 이미 지급한 대금 반환을 요구했으나, 피고는 계약이 유효하다며 잔금을 청구하고 손해배상을 요구했다.
  • 법원은 계약이 쌍방의 의사 불일치로 성립하지 않았고, 원고의 계약 취소는 적법하다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고와 전기공사업 면허 양수 계약을 체결했으나, 채무에 대한 연대책임을 모른 채 계약해제를 요구했다. 쟁점은 계약이 유효하게 성립했는지와 원고의 착오에 의한 계약 취소 가능성이었다. 법원은 계약이 쌍방의 의사 불일치로 성립하지 않았고, 원고의 계약 취소를 인정하여 원고의 예비적 청구를 일부 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상법에 따르면 분할합병 시 채무에 대해 연대책임이 원칙이며, 이를 벗어난 합의는 채권자에게 효력이 없다.
  • 계약서 제11조는 법률 개정 등 제3의 원인으로 분할합병이 불가능한 경우를 다룰 뿐, 계약 당사자의 법적 무지를 포함하지 않는다.
  • 원고는 피고의 채무를 제외한 면허만 양수한다고 생각했으나, 피고는 상법 규정에 따른 연대책임을 알고 있었다.
  • 계약서 제8조와 각서는 연대책임 문제를 해결하기 위한 약속으로 보기 어렵다.
  • 원고가 채권자 소송 사실을 알고 담보 제공을 요구했으나 피고가 거절하자 잔금을 지급하지 않고 계약 해제를 통지했다.
  • 계약은 쌍방의 중요한 의사 불일치로 성립하지 않았고, 원고의 착오에 의한 계약 취소는 적법하다.

핵심 정리

원고는 채무 연대책임 사실을 몰라 면허 양수 계약을 체결했으나, 법원은 계약이 쌍방의 의사 불일치로 성립하지 않았다고 봤다. 이에 원고의 계약 취소가 인정되어 지급한 대금 반환 청구가 일부 받아들여졌다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
32 / 32건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
07가합206·춘천지방법원·2007-06-14·1심·원고 패소

아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2019나14550·수원고등법원·2020-10-08·2심·원고 패소

원고가 피고와 체결한 계약에 따라 가입자 유치 및 설치 업무를 수행하며 수수료를 받았으나, 피고가 수수료 지급 기준을 변경하고 일부 수수료를 환수함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2017나20532·대구고등법원·2017-11-29·2심·원고 일부 승소

산업단지 전기공급설비용지를 매수한 뒤 용도 제한 문제로 잔금 지급을 늦추고 연체이자를 납부함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2017나2036879·서울고등법원·2018-06-01·2심·원고 패소

원고가 피고와 FX마진거래계약을 체결하고 약 5억 원을 투자해 거래를 진행함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2014나4804·울산지방법원·2015-03-25·2심·원고 패소

원고 회사 대표이사가 피고에게 공사대금 차액 보전 명목으로 하도급계약서와 공정증서를 작성해 줌

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2020가합33728·서울서부지방법원·2021-06-17·1심·원고 패소

전기부담금 2,153,828,800원 반환 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2013나201820·서울고등법원·2014-07-03·2심·원고 패소

원고가 변압기 설비 개량 공사 중 계량기 선로를 무단 변경하고 피고에게 통보하지 않아 전기요금이 적게 부과되자, 피고가 면탈금과 위약금을 청구하였고 원고는 이를 납부한 후 부당이득반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2012가합40337·서울중앙지방법원·2012-10-11·2심·원고 패소

피고의 요구에 따라 원고 조합원들이 재건축사업 임대주택 부담금을 지급함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2013나36776·서울고등법원·2013-11-07·2심·원고 승소

원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2019가합101518·인천지방법원부천지원·2021-01-27·1심·원고 승소

원고가 피고에게 기술용역계약 해제에 따라 기 지급한 용역대금 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2010가합105698·서울중앙지방법원·2011-08-25·1심·원고 패소

원고들이 환율 급등으로 국외 자재 구입 비용이 증가하자 피고에게 계약금액 조정을 요청함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2016가단342957·부산지방법원·2018-04-12·1심·원고 패소

원고가 피고에게 에너지 법인 설립과 **** 사업 투자금 명목으로 총 1억7천만 원을 송금함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2005가합82791·서울중앙지방법원·2006-10-19·1심·원고 일부 승소

원고가 피고 직원이 위조한 양도성예금증서를 매수하고 400억원을 지급함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2010가합4791·서울남부지방법원·2011-05-12·1심·원고 승소

원고의 공사대금 청구 중 314,000,000원과 이에 대한 지연손해금 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2021나2024453·서울고등법원·2022-01-26·2심·원고 패소

원고가 피고에게 부당한 전기부담금 부과를 문제 삼아 반환을 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2023나25680·광주고등법원·2024-07-17·2심·원고 패소

주식회사 A가 시행사와 분양계약을 맺고 분양대금을 냈으나 시공사 부도로 보증사고가 발생하자, 보증회사를 상대로 소유권이전등기와 부당이득반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2021나2003203·서울고등법원·2021-07-08·2심·원고 패소

원고가 공사대금 정산 합의 해제와 부당이득 반환을 요구하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2005나45980·서울고등법원·2006-07-25·1심·원고 승소

원고 조합이 피고 회사에 15억 원을 투자해 애니메이션 제작을 추진했으나, 제작이 중단되어 수익금이 부족해 투자금 일부 반환을 요구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2012나89995·서울고등법원·2013-11-08·2심·원고 패소

원고가 피고에게 1억 원을 빌려주었으나 피고가 그 돈을 소외인에게 직접 주지 않고 가죽의류제품 구매에 사용함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2019가합563778·서울중앙지방법원·2021-08-19·1심·원고 패소

원고가 피고에게 수산물담보대출상품 이용자를 알선하는 계약을 체결하고, 피고는 원고에게 연대보증과 담보물 인수 책임을 부과함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011가합11785·의정부지방법원·2012-11-22·1심·원고 패소

공공임대주택을 분양전환하면서 택지비와 건축비를 잘못 산정해 임차인에게 분양대금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2013나50700·서울중앙지방법원·2014-07-08·2심·원고 패소

피고가 전력구 안에 수전설비를 새로 설치하는 방식으로 수급지점 변경을 신청하고 시설부담금을 납부함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2011나6612·서울서부지방법원·2011-11-11·2심·원고 일부 승소

피고가 주거용 공간에 대해 일반용 전력으로 계약종별을 변경해 전기요금을 납부함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
70%
2011나380·서울북부지방법원·2011-08-26·2심·원고 일부 승소

원고가 재개발사업을 위해 피고에게 배전선로 철거·이전 공사비와 손실보상금을 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
70%
2007가단380188·서울중앙지방법원·2008-04-22·1심·원고 승소

원고가 열수송관 보수를 위해 피고의 전기설비 이설공사비를 선지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2015나10716·서울고등법원·2016-11-29·2심·원고 승소

위조된 공사도급약정서를 이용해 공사 수주가 가능하다고 속여 1억 원을 지급받음

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2016나50622·서울남부지방법원·2016-11-24·2심·원고 승소

원고가 피고의 요청으로 통신선 지중화 공사를 시행하고 비용을 지출함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2010나3413·서울중앙지방법원·2010-10-01·2심·원고 패소

원고가 부동산 매수 과정에서 피고에게 중개수수료 명목으로 1,000만원을 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2020가단143134·대구지방법원·2022-04-22·1심·원고 일부 승소

태양광발전사업 불허에 따른 계약금 등 6천만 원 반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2008나683·서울서부지방법원·2009-01-15·2심·원고 패소

원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2014나39722·수원지방법원·2015-07-17·2심·원고 패소

원고가 한빛상조 상조계약을 해지하고 해약환급금 지급을 요청함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
88나31·부산고등법원·1988-10-12·2심·원고 패소

소외회사의 체납 전기요금 65,248,011원을 대신 납부하고 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
【원고(반소피고), 항소인】 【피고(반소원고), 피항소인】 【제1심판결】 서울남부지방법원 2007. 12. 28. 선고 2007가단14241(본소), 2007가단57316(반소) 판결 【변론종결】2008. 10. 30. 【주 문】 1. 원고(반소피고)의 본소에 관한 항소를 기각한다. 2. 가. 당심에서 추가된 원고(반소피고)의 예비적 청구에 따라, 피고(반소원고)는 원고(반소피고)에게 금 100,000,000원과 이에 대하여 2007. 3. 1.부터 2008. 11. 27.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 나. 원고(반소피고)의 나머지 예비적 청구를 기각한다. 3. 제1심 판결의 반소에 대한 부분 중 원고(반소피고) 패소부분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 피고(반소원고)의 반소청구를 기각한다. 4. 당심에서 추가된 피고(반소원고)의 반소청구를 기각한다. 5. 소송총비용은 본소, 반소를 통틀어 이를 4분 하여 그 1은 원고(반소피고)의, 나머지는 피고(반소원고)의 각 부담으로 한다. 6. 제2항은 가집

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트