민사2002나7309창원지방법원 2심2004-05-21 선고검수완료

채권자가 매수한 부동산에 대해 채무자들이 허락 없이 신축공사를 진행함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 2002나7309 민사 사건(2004년 5월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2001년 10월 13일, 채권자가 OO지역에 있는 부동산을 매수함.
  • 2001년 12월 초, 채권자가 매수한 건물에 입주해 거주하며 신축 공사를 준비함.
  • 2002년 5월 하순경, 채무자들이 채권자를 건물에서 몰아내고 무단으로 신축공사를 진행함.
  • 채권자는 점유권이 침해되었다며 가처분 신청을 냄.
  • 법원은 채권자가 점유권 침해에 대해 본안 소송을 1년 내에 제기하지 않아 권리가 소멸되었다고 판단함.
  • 이에 따라 가처분 신청을 기각하고, 제1심 판결을 취소함.

한눈에 보는 결론

채권자가 매수한 부동산에 대해 채무자들이 허락 없이 신축공사를 진행하자, 채권자가 점유권 침해를 이유로 가처분을 신청했다. 쟁점은 점유권 침해에 대한 권리 행사의 기간과 가처분 신청만으로 권리 행사가 인정되는지 여부였으며, 법원은 채권자가 정해진 기간 내에 본안 소송을 내지 않아 권리가 소멸되었다며 가처분 신청을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 민법은 점유권 침해에 대해 1년 내에 소송을 제기해야 권리를 행사할 수 있도록 정하고 있음.
  • 이 1년은 단순한 권리 행사 기간이 아니라 법원에 소송을 내야 하는 기간으로 해석됨.
  • 가처분 신청만으로는 이 기간 내에 권리 행사가 된 것으로 보지 않음.
  • 점유권 보호를 위해 단기간 내에 본안 소송을 제기하도록 한 취지에 맞게 엄격히 해석함.
  • 채권자가 1년 내에 본안 소송을 제기하지 않아 권리가 소멸되었음.
  • 따라서 가처분 신청은 권리가 없는 상태에서 한 것이므로 기각함.

핵심 정리

채권자가 부동산 점유권 침해를 주장하며 법원에 임시 조치를 요청했으나, 법원은 권리 행사를 위한 본안 소송을 정해진 기간 내에 내지 않아 권리가 사라졌다고 판단했다. 결국 채권자의 임시 조치 신청은 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
34 / 34건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
86타13589·서울지방법원동부지원·1986-10-10·1심·기각

채권자가 다수 소유 연립주택 일부 건물 철거를 위한 대체집행을 신청함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
76나553·대구고등법원·1976-08-06·1심·원고 승소

피고들로부터 건물 점유를 문제 삼아 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
66나1502·서울고등법원·1968-01-31·1심·원고 승소

피고가 원고 소유 대지에 건물 세 곳을 불법으로 지어 점유함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
62나584·서울고등법원·1963-03-28·2심·원고 승소

원고 소유 토지를 피고들이 점유하며 건물을 세우고 사용함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
78나862·대구고등법원·1980-05-02·1심·원고 승소

원고 소유 주택을 점유하며 공사비 미지급을 이유로 유치권을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
88나24891·서울민사지방법원·1989-04-18·2심·원고 일부 승소

토지임대차계약 해지 후 피고가 건물 매수청구권을 행사해 매매계약을 체결함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
86가단2548·수원지방법원·1987-09-10·1심·원고 일부 승소

원고가 낡은 건물을 산 후 무단 점거자가 건물을 크게 고치고 증축함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
75나1037·서울고등법원·1976-03-25·2심·원고 일부 승소

원고가 경매로 대지 소유권을 취득한 후, 피고들이 그 대지 위 건물의 일부를 증축하여 사용함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
84나388·대구고등법원·1984-11-15·2심·원고 승소

임대차 계약 기간이 끝난 후에도 건물을 계속 점유하며 영업을 함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
84가합12·서울지방법원북부지원·1984-11-01·1심·원고 승소

원고 소유 건물을 피고들이 임대차 계약에 따라 점유하며 금원 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2002나5475·대전고등법원·2004-01-15·2심·원고 승소

원고가 경매로 취득한 건물에 대해 피고들이 공사대금 채권을 근거로 유치권을 주장하며 점유함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
85나3644·서울고등법원·1986-06-25·2심·기각

피신청인이 점유 중인 건물에 대해 신청인이 명도집행을 했으나, 피신청인이 자력으로 점유를 탈환함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2000가단5622·대전지방법원천안지원·2001-04-20·1심·원고 일부 승소

원고가 경매로 취득한 토지 위에 피고 1이 건물을 신축하고 일부를 피고 2, 3, 4, 5에게 임대하여 점유함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
84나2318·서울고등법원·1985-09-27·2심·원고 일부 승소

원고가 경매로 대지 소유권을 취득했으나 건물 소유권은 취득하지 못하고, 피고들이 건물을 점유·임차하여 사용함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2022나41356·서울북부지방법원·2023-06-16·2심·원고 승소

부동산 퇴거 청구 사건에서, 임차인들은 토지와 건물의 소유자가 동일하여 법정지상권이 성립한다고 주장하지만, 법원은 이를 받아들이지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2004가단12178·대전지방법원천안지원·2004-09-02·1심·원고 승소

원고가 공매에서 낙찰받아 소유권을 취득하였고, 피고는 임차하여 점유 중이었으나 주민등록 전출·재전입으로 대항력이 소멸되어 명도 의무가 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
86가합2035·서울지방법원남부지원·1987-02-19·1심·기각

원고가 자신 소유 부동산에 대해 피고들이 점유 및 가압류를 하자 이를 문제 삼아 명도와 가압류 말소를 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
76나695·서울고등법원·1976-07-23·2심·원고 승소

원고 소유 건물을 피고들이 무단 점유하자 원고가 명도를 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
84나1292·서울고등법원·1984-07-26·2심·원고 승소

강제경매로 취득한 아파트를 이전 임대차 계약을 근거로 점유함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
95라771·서울지방법원·1995-08-11·1심·기각

토지와 기존 건물에 근저당권 설정 후 건물을 철거하고 신축 건물을 지음.

현재기각
비교기각
종합 유사도
74%
2000가합4568·울산지법·2002-06-26·1심·기각

토지임차인이 빌린 땅에 건물을 지은 뒤 임차기간이 끝나자, 건물을 넘겨받은 사람이 땅 주인에게 건물을 사달라고 요구함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
73%
2013카합181·인천지방법원·2013-03-11·1심·기각

채무자가 보조참가인과 부동산 매매계약을 체결한 후 채권자가 매각 절차 중단을 요구하는 가처분신청을 함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
72%
89나33826·서울고등법원·1989-12-22·2심·원고 일부 승소

원고가 자신 소유 대지 위에 있는 피고 소유 집합건물 일부에 대해 매도청구권을 행사함.

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
63%
79나2344·서울고등법원·1980-04-24·2심·원고 패소

원고가 토지를 매수하고 건물을 신축했으나, 토지대금 담보를 위해 건축허가와 가옥대장상 소유자를 소외1로 등재함.

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
86가합1585·부산지방법원·1987-05-16·1심·원고 패소

건축 도급계약에 따라 건물을 건축하였으나, 소유권을 도급인에게 귀속시키는 특약이 인정됨

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
89가합774·대전지방법원·1991-01-18·1심·원고 승소

원고가 1966년 부동산을 매수하여 점유하다가 취득시효 완성 후, 피고들이 중복등기를 통해 소유권이전등기를 경료함.

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
63%
4292민공1121·서울고등법원·1961-03-24·1심·원고 승소

원고들이 OO지역 부동산에 대해 피고 1의 소유권 이전 등기 말소를 청구함

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
63%
83가합3086·부산지방법원·1984-03-23·1심·원고 패소

원고가 피고에게 1억 2,500만원을 빌리고 부동산 소유권이전등기 말소를 요구함.

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
72나2023·서울고등법원·1973-02-01·2심·원고 패소

원고가 부동산을 매수한 후 소유권 이전등기를 하지 않은 상태에서 소외 1이 그 부동산을 담보로 은행에 근저당권을 설정함

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
68나1717·서울고등법원·1969-10-15·2심·원고 패소

1939년 부동산을 매수해 20년간 점유하며 취득시효 완성을 주장함

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
71나414·대구고등법원·1971-09-09·2심·각하

부동산 소유권 이전 등기와 가등기 말소를 두고 원고와 피고가 법원에 소송을 제기함

같은 분류(부동산)
현재기각
비교각하
종합 유사도
63%
76나2196·서울고등법원·1977-06-30·2심·원고 승소

토지를 매수한 사람이 잔대금을 운송임 채권으로 상계하여 지급 완료

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
63%
87나1080·대구고등법원·1988-02-10·2심·원고 패소

부동산에 대해 가등기를 한 후 선순위 저당권에 따른 강제경매로 소유권 이전 등기가 이루어짐

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
80나94·광주고등법원·1981-04-18·2심·원고 패소

1954년 사망한 아버지로부터 상속받은 부동산 소유권 회복을 위해 1978년에 소송을 제기함.

같은 분류(부동산)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
63%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 민법 제204조 제3항 및 제205조 제2항에서 정한 점유보호청구권의 행사기간이 출소기간인지 여부(적극) [2] 가처분의 신청만으로 민법 제204조 제3항 또는 같은 법 제205조 제2항에 정한 제척기간을 준수한 것이 되는지 여부(소극)

【채권자,피항소인】 채권자 (소송대리인 변호사 최성락) 【채무자,항소인】 채무자 1 외 2인 (소송대리인 법무법인 김해 & 세계 담당변호사 황태진 외 1인) 【제1심판결】 창원지법 2002. 9. 17. 선고 2002카단10488 판결 【변론종결】 2004. 4. 23. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 채권자의 이 사건 신청을 모두 기각한다. 3. 소송총비용은 채권자가 부담한다. 【신청취지및항소취지】1. 신청취지 가. 채무자들은, (1) 채권자에게 별지 목록 제4항 기재 건물을 명도하고, (2) 별지 목록 기재 각 부동산에 출입하거나 같은 목록 제1 내지 3항 기재 각 토지 위에 건물축조공사를 하는 등의 방법으로 채권자의 위 각 부동산에 대한 점유·사용을 방해하여서는 아니된다. 나. 집행관은 위 명령의 취지를 적당한 방법으로 공시하여야 한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 【이 유】 1. 인정 사실 [인정 근거] 소갑 제2, 8, 11호증, 소갑 제3호증의 1 내지 3, 소갑 제9

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트