원고가 피고에게 인력공급 계약에 따른 용역대금 일부 미지급분을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2020나87395 민사 사건(2021년 7월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조, 근로기준법 제44조의2 제1항, 민법 제480조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고와 인력공급계약을 맺고 OO지역과 △△시에서 진행된 일반공사와 직영공사에 인력을 공급했다.
- 피고는 용역대금 일부만 지급하고 나머지 1억 6천여만 원을 지급하지 않았다.
- 원고는 미지급된 용역대금 지급을 요구하며 소송을 냈다.
- 피고는 자신과 원고 사이에 인력공급계약이 없으며, 소외 1과 하도급계약만 체결했다고 주장했다.
- 원고는 피고가 근로자들에게 임금을 지급하지 않아 자신이 대신 지급했다며 변제자 대위와 근로기준법에 따른 청구도 제기했다.
- 법원은 원고와 피고 사이에 직접적인 계약관계가 없다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고에게 인력공급 용역대금 1억 6천여만 원을 청구했으나, 피고는 자신과 원고 사이에 계약이 없다고 맞섰다. 쟁점은 원고와 피고 사이의 계약관계 존재 여부였으며, 법원은 계약관계가 없다고 판단해 원고의 청구를 모두 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 소외 1과 하도급계약을 맺고, 원고와는 직접 계약하지 않은 점이 인정되었다.
- 원고가 소외 1의 요청으로 근로자를 공급했으나, 실제로는 소외 1이 근로자들을 관리하고 임금을 지급한 점이 확인되었다.
- 피고가 일부 용역대금을 지급한 것은 소외 1과의 계약에 따른 것으로 보였다.
- 원고가 근로자들에게 임금을 대신 지급했다는 주장도, 원고와 피고 사이 계약이 없으므로 받아들여지지 않았다.
- 근로기준법에 따른 임금 지급 책임도 소외 1이 근로자들의 사용자로 인정되어 피고에게 책임이 없다고 판단되었다.
- 따라서 원고의 모든 청구는 근거가 부족해 기각되었다.
핵심 정리
원고는 피고에게 인력공급 용역대금을 청구했지만, 법원은 원고와 피고 사이에 직접적인 계약관계가 없다고 보았다. 이에 따라 원고의 청구는 모두 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 조합 임시총회 홍보 및 동의서 징구 용역을 제공한 후 용역비 일부만 받고 나머지 금액을 청구함.
원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.
공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.
원고가 피고와 정비계획수립 및 설계용역 계약을 맺고 용역을 수행하다가 피고가 계약을 해제함.
원고가 피고 법률사무소에서 근무하다 해고된 후 약속된 금액 136,970,900원을 지급해 달라고 청구함
원고가 피고로부터 소외 회사 주식 50,000주를 5억 원에 사는 계약을 체결하고 계약금을 지급함.
원고가 피고 지역주택조합과 체결한 용역계약에서 추가 대출 업무를 수행하다 대출 부결 후 계약 해지됨.
원고가 피고와 동업 조합을 구성해 공공주택개발 사업부지 매입 대행 용역을 수급한 뒤, 피고가 출자와 용역을 이행하지 않았다며 잔여재산 정산을 청구함
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
관리용역업체가 2017년 8월부터 2020년 10월까지 관리단에 용역대금 및 부당이득 반환을 청구함
원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.
재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함
워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.
원고가 가칭 (다)추진위원회와 설립동의서 징구 용역계약을 맺고 동의서 징구 업무를 수행한 뒤 피고 조합 추진위원회에 용역비 지급을 청구함
원고가 피고와 시세정보 제공계약을 맺고 월정액 이용료를 청구했으나, 피고는 계좌 수를 축소 통보해 일부만 지급했다고 주장한 사건
두 명의 공인회계사가 세무회계 사무소를 공동 운영하기로 계약했으나, 법률 위반으로 계약 자체가 무효가 되어 정산금과 대여금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
법무법인이 사회복지법인에 법률 용역을 제공하고 용역비 1억 2,460만 원을 청구했으나 지급받지 못함
재건축 추진위원회와 용역계약을 체결하고 업무추진비·대여금에 대한 변제각서를 작성함
원고들과 피고가 안양시에서 건물 신축 사업을 위한 동업계약을 체결하고 사업을 진행하다가, 사업 종료 후 정산금 지급 문제로 분쟁이 발생함.
원고가 피고의 연예활동 매니저로 계약을 맺고 수익을 관리했으나, 피고가 계약 해지를 통보하고 정산금 지급을 거부함.
원고가 피고와 약정을 맺어 5억 원의 약정금 채권을 가진 뒤, 피고에게 남은 약정금과 지연손해금을 청구함
원고가 피고에게 하자조사 및 자문 용역계약에 따른 자문료 지급을 구함
원고가 피고 사업장에 경비원 6명을 파견하고 2019년도 연차수당 정산금을 청구함.
원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.
리조트 증축공사 인부 사용료 9,790만 원 미지급 청구
원고가 피고 관리회사에 주차장관리 및 건물경비 용역비를 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요