관리용역업체가 2017년 8월부터 2020년 10월까지 관리단에 용역대금 및 부당이득 반환을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2021나2014036 민사 사건(2022년 4월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 집합건물법 제9조의3, 집합건물법 제23조 제1항, 민법 제688조 제2항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 관리용역업체는 2017년 8월부터 2020년 10월까지의 관리용역비 등 약 5억 원을 피고인 관리단에 청구했다.
- 1심에서는 일부 청구가 받아들여졌으나, 2심에서는 원고의 항소와 추가 청구가 모두 받아들여지지 않았다.
- 원고는 피고가 분양자와 원고 간의 용역계약 당사자 지위를 승계했는지, 분양자가 피고의 수임인인지, 부당이득이 성립하는지가 쟁점이었다.
- 법원은 피고가 용역계약 당사자 지위를 승계하지 않았고, 분양자가 피고의 수임인이 아니며, 부당이득도 인정되지 않는다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
관리용역업체인 원고가 관리단인 피고에게 2017년 8월부터 2020년 10월까지의 용역대금 및 부당이득 반환을 요구했으나, 피고가 용역계약 당사자 지위를 승계하지 않았고 분양자가 피고의 수임인이 아니며 부당이득도 없다는 이유로 원고의 청구가 모두 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 집합건물법에 따르면 관리단은 구분소유자 전원을 구성원으로 하여 당연히 설립되지만, 관리단이 실제 조직되어 자치적 관리를 시작하기 전까지는 분양자가 건물을 관리하며, 그 기간에 발생한 계약상 권리와 의무는 분양자에게 귀속된다.
- 원고와 분양자가 체결한 용역계약의 당사자 지위는 피고에게 이전되지 않았고, 피고가 이 계약의 권리와 의무를 승계했다는 증거가 없다.
- 집합건물법 제9조의3은 분양자가 관리단이 조직되기 전까지 임시로 관리 의무를 지는 규정일 뿐, 분양자가 피고의 수임인이라고 볼 수 없다.
- 피고가 2019년 6월 30일자로 용역계약 종료를 통보했고, 이후 원고의 관리업무를 한시적으로 승인했으나 계약 당사자 지위를 승계한 것은 아니다.
- 원고가 주장한 부당이득 반환 청구도 법원은 인정하지 않았다.
핵심 정리
관리용역업체가 관리단에 용역대금과 부당이득 반환을 요구했으나, 관리단이 용역계약 당사자 지위를 승계하지 않았고 분양자가 관리단의 수임인도 아니며, 부당이득도 인정되지 않아 청구가 모두 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.
원고가 피고 지역주택조합과 체결한 용역계약에서 추가 대출 업무를 수행하다 대출 부결 후 계약 해지됨.
원고가 피고에게 인력공급 계약에 따른 용역대금 일부 미지급분을 청구함.
원고가 피고와 정비계획수립 및 설계용역 계약을 맺고 용역을 수행하다가 피고가 계약을 해제함.
위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.
재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함
원고가 피고로부터 소외 회사 주식 50,000주를 5억 원에 사는 계약을 체결하고 계약금을 지급함.
공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.
워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
원고가 문화재수리업 명의를 빌려 공사를 수행하고 공사 대가 정산금을 받기로 약속함
한국환경공단이 포항시에 위탁수수료 및 운영비 등 비용 약 91억 원을 청구하고, 포항시는 일부 금액을 반소로 청구함.
두 명의 공인회계사가 세무회계 사무소를 공동 운영하기로 계약했으나, 법률 위반으로 계약 자체가 무효가 되어 정산금과 대여금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
원고가 피고 관리회사에 주차장관리 및 건물경비 용역비를 청구함.
원고가 피고 사업장에 경비원 6명을 파견하고 2019년도 연차수당 정산금을 청구함.
토지구획정리조합이 사업 마무리 분담금을 조합원이라 주장하는 자에게 청구함
원고가 피고 아파트 하자보수 소송 비용을 대신 내고 시공권 약정을 맺었으나, 피고가 이를 거부하고 관리계약을 해지함.
관리업체가 입주자대표회의를 대신해 하자보수보증금 청구 소송을 주도하고 소송비용을 부담함
원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.
상가 관리비 25,323,140원 미납 분쟁
원고가 피고에게 45,500,000원을 맡기고 관리 위탁한 후, 계약 해지하며 위탁금 반환을 요구함
원고가 아파트 매매 가계약금 명목으로 1,000만 원을 송금한 뒤 위약금의 배액상환을 청구함.
분양전속계약을 체결하여 8세대 중 6세대 분양을 완료하고 미분양 2세대에 대한 수수료 지급을 청구
건물 관리회사가 세입자에게 2010년 4월부터 2011년 12월까지의 관리비를 청구하며 소송을 냄
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요