원고들이 담보신탁 부동산 매도가 압류금지 위반이라며 손해배상 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2021나29619 민사 사건(2022년 5월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 동보주택건설이 2007년 10월경 금융기관으로부터 700억 원을 대출받고, 2012년 10월 피고(신탁회사)와 담보신탁계약을 체결했습니다.
- 원고들은 동보주택건설에 대한 채권을 근거로 이 사건 각 아파트에 대해 압류 및 가압류 결정을 받았습니다.
- 피고는 이후 제3자에게 이 사건 각 아파트를 매도하고 소유권이전등기를 해주었습니다.
- 원고들은 피고의 매도 행위가 압류 및 가압류 결정에 따른 금지를 위반한 불법행위라며 손해배상을 청구했습니다.
한눈에 보는 결론
원고들은 동보주택건설에 대한 채권으로 아파트에 압류 및 가압류 결정을 받았으나, 피고(신탁회사)가 이를 제3자에게 매도하자 불법행위라 주장하며 손해배상을 청구했습니다. 그러나 법원은 피고의 매도가 압류금지 위반에 해당한다는 증명이 부족하다고 보아 원고들의 청구를 기각했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 압류 및 가압류 결정이 금지하는 것은 피고가 동보주택건설에게 소유권이전등기를 해주는 행위일 뿐, 피고가 제3자에게 매도하는 행위 자체는 원칙적으로 금지 대상이 아닙니다.
- 다만, 동보주택건설이 대출금을 모두 갚아 담보신탁계약이 해지되어야 하는 경우에도 편의상 피고가 직접 제3자에게 등기를 해주는 것은 실질적으로 압류금지를 위반한 것으로 볼 수 있습니다.
- 그러나 원고들은 피고의 매도가 그러한 경우에 해당한다는 점을 증명하지 못했습니다.
- 따라서 피고의 행위가 불법행위를 구성한다고 볼 수 없어 원고들의 청구를 기각합니다.
핵심 정리
이 사건은 압류나 가압류 결정이 내려진 부동산이라도 신탁회사가 제3자에게 매도하는 행위가 항상 위법한 것은 아니며, 구체적인 상황(예: 채무 변제 여부)에 따라 위법 여부가 달라질 수 있음을 보여줍니다. 원고는 피고의 행위가 압류금지를 위반했다는 점을 스스로 증명해야 합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 주택 매수 과정에서 중개업자가 권리관계를 제대로 설명하지 않았다며 손해배상을 청구함
재단법인이 대출 담보로 제공된 건물을 무단으로 철거하여 근저당권을 침해함에 따라 손해배상을 청구한 사건.
중개사 중개로 건물 임차 후 보증금 7천만원 손실
공인중개사가 다가구주택 임대차를 중개하면서 근저당권과 다른 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않았다.
원고가 아파트 분양계약을 체결했으나 잔금 미지급 및 대출금 연체로 경매되어 소유권을 상실함.
금융기관이 담보조사를 의뢰하자 감정평가기관이 임대차 현황을 실제와 다르게 조사한 조사서를 제출함
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
공인중개사가 다가구주택 임차인에게 선순위 근저당권과 다른 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 중개함
공인중개사가 다가구주택 한 호실의 임대차계약을 중개하면서 소액임차인 전입 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않음
피고가 아파트 건립을 위해 토지 확보율을 85% 이상이라고 설명하며 조합가입계약을 체결함.
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
분양보증 관련 자금관리 의무를 제대로 이행하지 않았다고 주장하며 손해배상을 청구함
피고 1이 소외 1의 예금을 허락 없이 인출하고, 피고들이 소외 1의 동의 없이 부동산 증여등기를 마침
피고가 원고를 상대로 손해배상청구권을 근거로 부동산에 가압류를 신청·집행함
원고가 피고에게 ****을 빌리고 부동산을 담보로 제공했으나 변제하지 못해 피고가 부동산을 매각함.
원고가 피고의 부당 가압류로 제1금융권 대환대출이 거절되어 제2금융권 고금리 대출을 받았다며 이자 차액 등 손해배상을 청구함
등기관이 법령상 금지사항 부기등기를 잘못 경료하여 원고가 아파트 소유권을 잃게 만듦
원고가 사업을 포기한 사이 경락받은 피고 회사가 원고 동의 없이 사업주체 변경을 신청했고, 피고 북구청이 이를 승인함
피고 회사 직원이 아파트에 무단으로 들어가 출입문을 막고, 피고 회사는 공사대금 채권을 내세워 토지를 가압류했습니다.
원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
피고가 토지대금 선지급 사실을 알리지 않은 채 상가 분양계약을 체결해 원고들이 대출 이자를 부담하게 됨
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
한국토지주택공사가 분양가격이 건설원가 이하라고 안내하며 분양계약을 체결함.
피고가 원고들에게 아파트 분양계약을 체결하고 입주예정일을 지키지 못해 계약 해제를 당함.
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
피고 회사가 미분양 아파트를 임대주택 용도로, 분양가보다 낮은 가격에 매각함
아파트 수분양자들이 일부 세대에만 할인 분양 혜택이 주어졌다며 피고 회사를 상대로 손해배상을 청구함
아파트 하자보수를 요구했으나 피고가 이를 제대로 이행하지 않아 손해배상을 청구함
피고가 아파트를 시공하며 분양안내문과 달리 외벽을 산지 옹벽구조물과 일체로 연결 시공해 결로·곰팡이 등 주거환경피해와 시가하락을 발생시킴.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요