조세포탈69노823서울고등법원 2심1970-02-12 선고검수완료

홍콩에서 구매한 녹용 95.4kg을 김포공항 세관 검사대 위에 올려 놓아 반입하려 함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 69노823 조세포탈 사건(1970년 2월 12일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1967년 12월 23일, 피고인은 홍콩에서 녹용 95.4kg을 구매함.
  • 같은 날 김포공항으로 귀국하며 녹용을 휴대품으로 반입하려 함.
  • 녹용은 대형 트렁크 4개에 담겨 있었고, 세관 검사대 위에 올려 놓음.
  • 세관 직원이 이를 발각하고 관세포탈 미수 혐의로 조사함.
  • 피고인은 자진신고 의사가 있었고, 사후에 수입신용장을 개설하려 했다고 주장함.
  • 재판 과정에서 증거와 진술들이 엇갈렸으며, 일부 증거는 신빙성이 낮다고 판단됨.

한눈에 보는 결론

피고인은 홍콩에서 구매한 녹용을 김포공항에서 휴대품으로 세관 검사대 위에 올려 놓아 신고한 것으로 보아 관세법상 신고를 한 것으로 판단되었다. 쟁점은 이 신고가 부정한 방법에 의한 것인지 여부였으며, 법원은 피고인이 부정한 방법으로 신고하지 않았다고 보고 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 녹용은 여행자의 휴대품으로 분명하며, 세관장이 지정한 검사대 위에 올려 놓은 행위는 관세법상 신고로 인정됨.
  • 녹용은 자동수입품목으로, 수입신용장만 개설되면 통관이 가능함.
  • 피고인은 사전에 신용장을 개설할 시간이 없어 사후에 개설하려 했고, 관세를 포탈할 의도가 없다고 진술함.
  • 세관 직원의 진술 중 피고인이 녹용을 검사대 위에 올려 놓고 신고한 사실은 인정되나, 부정한 방법으로 신고했다는 증거는 부족함.
  • 피고인의 검찰 진술 중 일부는 공포 분위기에서 허위로 진술한 것으로 보이며, 신빙성이 낮음.
  • 여러 증인 진술과 증거를 종합해 볼 때, 부정한 신고를 했다는 구체적 증거가 없고, 증거들이 서로 모순되거나 추측에 불과함.
  • 따라서 증거가 충분하지 않아 무죄를 선고함.

핵심 정리

피고인은 홍콩에서 구매한 녹용을 세관 검사대 위에 올려 놓아 신고한 것으로 보아 관세법상 신고를 한 것으로 인정되었다. 법원은 부정한 방법으로 신고했다는 증거가 부족해 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
24 / 24건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
72노12·대구고등법원·1972-03-09·2심·유죄 (형 선고)

재일교포가 부모에게 시계 120개를 보내려다 관세법을 위반함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
8개월 (실형)
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
78노250·대구고등법원·1979-04-12·2심·형량 변경

피고인 B가 관세를 내지 않은 물건을 상사의 부탁으로 옮기고 전달함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
75노293·대구고등법원·1976-03-25·2심·유죄 (형 선고)

관세법을 어기고 물품을 몰래 들여온 혐의로 조사를 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
74노777·대구고등법원·1976-01-15·2심·형량 변경

허위 수출보고로 관세 14,233,121원 포탈한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
80노1232·대구고등법원·1981-06-12·2심·유죄 (형 선고)

홍콩에서 비취반지 2개를 신고하지 않고 부산항에 몰래 들여와 세금을 내지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
벌금 150만원
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
97노687·부산고등법원·1998-06-17·2심·형량 변경

피고인1과 피고인2 주식회사가 관세를 속여 내지 않은 관세포탈 범죄를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 4년 + 벌금 6,000만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
76노547·대구고등법원·1977-06-30·2심·형량 변경

피고인이 일본에서 세이코 손목시계와 전기면도기를 밀수입하여 세관 신고 없이 부산항에서 일부 물건을 내림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 집유 4년 + 벌금 40만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
73노1442·서울고등법원·1974-12-03·2심·형량 변경

피고인이 일본에서 결혼 선물로 받은 귀중품을 신고하지 않고 착용하거나 숨겨 입국함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
파기
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
78노1118·서울고등법원·1978-11-10·2심·형량 변경

금괴를 일본에서 몰래 들여오고 세금을 내지 않은 범죄에 가담함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년 + 벌금 3,240만원
+둘 다 조세포탈≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
93노713·부산고등법원·1993-08-04·2심·형량 변경

일본에서 밀수한 물품을 운반하며 관세를 내지 않으려 한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
71노939·대구고등법원·1973-09-20·2심·형량 변경

일본산 백금괴 15개를 관세를 내지 않고 들여오려다 적발됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
8개월 집유 1년
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
77노1106·서울고등법원·1979-12-06·2심·일부 유죄/무죄

주○○군이 들여온 절도된 중고 중고품을 관세 신고 없이 불법 수입함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
벌금 15만원
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
90노357·서울고등법원·1990-06-08·2심·형량 변경

피고인들이 관세법을 위반해 약 5,000만원 상당의 세금을 내지 않으려는 범행을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 3년 + 벌금 4,000만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
90노31·부산고등법원·1990-03-14·2심·기각

피고인들이 일본에서 각자 맡은 금괴를 선박에 몰래 싣고 부산항에 입항하려다 적발됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 조세포탈≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
72노1098·서울고등법원·1973-02-26·2심·형량 변경

특정범죄가중처벌등에관한법률 및 관세법 위반 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 4년 + 벌금 900만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
74노756·서울고등법원·1974-11-01·2심·형량 변경

피고인들이 일본에서 밀수입한 물품으로 관세를 내지 않으려 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 집유 3년
+둘 다 조세포탈≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
74노328·서울고등법원·1974-12-30·2심·형량 변경

미국에서 의류를 수입하며 구호물자처럼 가장해 관세를 내지 않으려고 서류를 조작하고 허위 보고서를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
3년 (실형) + 벌금 1,967만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
88노292·부산고등법원·1989-03-16·2심·유죄 (형 선고)

일본에서 수입한 열연철판을 고철로 위장해 관세를 내지 않고 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 4년 + 벌금 4,000만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
93노204·부산고등법원·1993-06-03·2심·형량 변경

피고인이 밀수입한 대만산 참깨에 대한 관세 포탈 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
85노433·서울고등법원·1985-06-05·2심·유죄 (형 선고)

1979년 관세와 방위세를 내지 않으려 시도한 미수 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 집유 2년 + 벌금 300만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
89노1526·서울고등법원·1989-09-11·2심·형량 변경

태국에서 구입한 보석류를 국내로 적법한 절차 없이 밀반입하려고 준비함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 3년 + 벌금 9,100만원
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
86고합12·인천지방법원·1986-03-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 일본에서 가전제품을 이사화물로 가장해 밀반입하며 관세와 방위세금을 내지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
3년 집유 3년 + 벌금 6,000만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
84노2781·서울고등법원·1984-12-27·2심·형량 변경

미군 명의로 벤츠 승용차를 면세 수입하며 관세와 방위세를 내지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
80노876·대구고등법원·1981-03-26·2심·형량 변경

금괴 1,760그램을 밀수입하려다 예비에 그침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
1년 6개월 집유 3년 + 벌금 300만원
+둘 다 조세포탈≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    여행자가 휴대품을 세관검사대에 올려놓은 행위를 관세법소정의 신고로 볼 수 있는지 여부

【피 고 인】 배근영 【항 소 인】 검사 및 피고인 【원심판결】제1심 서울형사지방법원(68고4090 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는, 원심이 피고인에게 선고한 형량은 너무 가벼워서 부당하다 함에 있고, 변호인의 항소이유의 요지는, (1) 피고인은 이 사건 녹용을 검사받게 하려고 김포세관의 검사대위에 올려 놓으므로서 자진신고를 한 것이므로, 세관원의 검사를 기피하여 은익한 방법으로 반입하고자 하였다는 증거가 달리없는 이상 원심의 유죄인정은 관세법을 잘못 해석하고, 증거에 의하지 아니한 채로 사실을 인정한 잘못이 있어, 판결에 영향을 미치었다 할 것이고, (2) 현행 무역제도 아래에서는 녹용은 이른바 자동승인 품목이므로 수입신용장만 개설되면 수입이 가능한 것인 바, 피고인은 당초에 이 사건 녹용을 휴대품으로 통관시켜 소정의 세금을 물고, 사후에 신용장 개설하려고 하였던 것인 즉, 피고인의 행위는 법률상 죄가 되지 아니함에도 불구하고 원심이 피고인을 유죄로 다스린 것은 법률의 해석을 잘못한 것이고, (3) 검사의 피고인

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트