공사대금 채권 보전을 위해 가압류 신청과 담보 공탁을 진행함.

• 2004년 9월, 신청인이 항고인에 대한 공사대금 15,400,000원의 채권을 보호하기 위해 항고인의 제3채무자에 대해 가압류 신청을 함.
• 2004년 10월, 법원은 신청인에게 6,000,000원의 담보 제공을 명령했고, 신청인은 3,000,000원을 공탁하며 보험증권도 제출함.
• 같은 달, 법원은 공탁금과 보험을 담보로 항고인의 제3채무자에 대한 가압류 결정을 내림.
• 2004년 11월, 신청인은 항고인을 상대로 첫 번째 소송을 제기했으나, 변론기일에 불출석해 2005년 3월에 소송이 취하된 것으로 간주됨.
• 2005년 4월, 신청인은 같은 내용으로 두 번째 소송을 제기했고, 2005년 5월 법원은 항고인에게 신청인에게 금액을 지○○라는 이행권고결정을 내림.
• 2005년 9월, 신청인은 이행권고결정이 확정되자 담보 취소를 신청했고, 1심 법원은 이를 받아들였으나 항고인이 항고함.

신청인은 공사대금 채권을 보호하기 위해 가압류와 담보 공탁을 했고, 이행권고결정이 확정되자 담보 취소를 신청했다. 항고인은 이행권고결정 확정 경위와 청구 이의 가능성을 들어 담보 사유가 사라지지 않았다고 주장했다. 법원은 이행권고결정의 특성과 항고인의 주장 등을 고려해 담보 취소 신청을 받아들이지 않았다.

• 가압류 담보는 채무자가 입을 손해를 막기 위한 것으로, 채권자가 이겼다는 확정판결이 있으면 보통 담보 사유가 사라진다.
• 하지만 이행권고결정은 확정판결과 같지만, 청구 이의를 할 수 있는 점에서 다르다.
• 신청인이 첫 소송을 취하 간주로 끝내고 다시 소송을 제기한 점, 항고인이 이행권고결정에 대해 잘못된 재판부에 이의를 제기한 점 등이 고려됨.
• 항고인이 아직 채권 존재 여부를 다투고 있어 청구 이의 소송 가능성이 남아있다.
• 따라서 이행권고결정 확정을 확정판결과 똑같이 보기는 어렵고, 담보 사유가 완전히 사라졌다고 볼 수 없다.
• 이런 이유로 1심 법원의 담보 취소 결정은 잘못됐다고 판단했다.

공사대금 채권 보전을 위해 가압류와 담보 공탁이 이루어졌고, 이행권고결정이 확정되었지만 항고인이 여전히 채권 존재를 다투고 있어 담보 취소는 인정되지 않았다. 법원은 이행권고결정과 청구 이의 가능성을 고려해 담보 사유가 소멸하지 않았다고 판단했다.