사기2005노1500광주지방법원 2심2005-09-30 선고검수완료

피고인이 피해자의 직불카드를 몰래 가져가 자신의 계좌로 1,700만원을 이체함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주지방법원 2005노1500 절도 사건(2005년 9월 30일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10월 + 징역 1년이다. 적용 법조는 형법 제347조 제1항, 형법 제329조, 형법 제355조 제1항 외 13개이다.

양형 비교

절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

절도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2002년 4월 11일, 피고인이 광주 광산구 월곡동의 한 커피숍에서 피해자 2의 핸드백에서 피해자 3의 직불카드를 몰래 가져감.
  • 피고인은 이 직불카드를 이용해 광주은행 광산지점에서 자신의 계좌로 1,700만원을 이체함.
  • 이후 약 3시간 뒤 피해자 2에게 전화해 사실을 고백하고 카드를 돌려줌.
  • 법원은 피해자 2와 3에 대한 절도 혐의는 카드 사용 후 곧 반환한 점 등을 들어 무죄로 판단함.
  • 피고인은 다른 사건들로 인해 징역 10월과 징역 1년의 형을 선고받음.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자 3의 직불카드를 훔쳐 자신의 계좌로 1,700만원을 이체한 혐의를 받았으나, 카드를 곧바로 돌려주고 경제적 피해가 크지 않다는 점이 쟁점이었다. 법원은 카드 절도 혐의는 무죄로 판단했으나, 다른 범죄들에 대해 징역형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 타인의 물건을 몰래 사용했더라도 그 물건의 가치가 크게 줄거나 오랫동안 돌려주지 않으면 절도 의도가 있다고 본다.
  • 피고인은 직불카드를 사용해 돈을 이체했지만 카드 자체의 경제적 가치는 줄지 않았고, 곧바로 피해자에게 카드를 돌려줬다.
  • 따라서 절도죄에서 요구하는 '물건을 빼앗을 의도'가 없다고 판단했다.
  • 다른 범죄들에 대해서는 증거와 법리에 따라 유죄로 인정되어 징역형이 선고되었다.
  • 원심판결 중 일부 공소사실은 사실 오인과 법리 오해가 있어 파기되었다.

핵심 정리

피고인은 피해자의 직불카드를 몰래 사용해 돈을 이체했으나, 카드를 곧 돌려주고 경제적 손해가 크지 않아 절도죄는 무죄가 선고되었다. 다만 다른 범죄들로 인해 형을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
22 / 22건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2005고단1139·부산지방법원동부지원·2005-12-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 농협카드를 받아 허락받은 금액을 넘겨 총 9,800,000원을 인출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도+사실관계 85% 거의 동일
종합 유사도
51%
사실관계 의미
85%
형량 더 가벼움
2016고단1552·서울북부지방법원·2016-07-21·1심·유죄 (형 선고)

잠든 손님과 직원의 현금·지갑 등을 다섯 차례 훔치고, 훔친 체크카드로 담배 한 갑을 구매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 1,020만원 vs 203만원
종합 유사도
62%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2014고단2123·울산지방법원·2014-08-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 1년 가까이 28회에 걸쳐 남의 물건을 훔치고, 도난당한 신용카드로 5회에 걸쳐 물건을 사들임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 1,020만원 vs 113만원
종합 유사도
61%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2023고단4642·서울남부지방법원·2024-03-08·1심·유죄 (형 선고)

무인점포에 놓인 타인의 신용카드 41장과 청소년증 1장을 훔친 뒤, 그 카드들로 물건을 사고 PC방·지하철 요금을 결제하는 등 부정하게 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2024고단3322·서울중앙지방법원·2024-11-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 두 차례 매장에서 화장품을 훔친 후 경찰에 붙잡히자 도망쳤다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2014고합312·울산지방법원·2014-12-05·1심·유죄 (형 선고)

당구장 등에서 남의 지갑을 몰래 꺼내 현금과 카드를 훔치고, 훔친 카드로 현금을 인출하거나 물품을 산 사람

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
3년 8개월 (실형) + 벌금 150만원
+둘 다 실형+둘 다 절도+피해액 유사 (이 사건 1,020만원 · 비교 3,000만원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2018노424·부산고등법원·2018-12-06·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 여러 피해자에게 접근해 신용카드 21장을 훔친 뒤 1억 원 이상을 인출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2013고단3624·울산지방법원·2014-01-13·1심·유죄 (형 선고)

술집에서 손님으로 들어가 술을 마시다 피해자가 자리를 비운 틈을 타 현금을 훔치고, 술값을 낼 것처럼 속여 술과 안주를 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 1,020만원 vs 8만원
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
75노410·서울고등법원·1975-06-13·2심·형량 변경

피고인A가 장물을 취득하고 사기를 시도하는 범죄를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2009고단4567·부산지방법원·2010-03-16·1심·유죄 (형 선고)

관공서 직원을 사칭해 노인들의 어깨를 주무르거나 쌀을 주겠다고 속여 금품을 가로챈 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 1,020만원 vs 3.6억원
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2009노153·광주고등법원·2009-10-01·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 무면허 오토바이 약 5km 운전 및 체크카드 절취 후 현금 인출

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 30만원
+둘 다 실형+둘 다 절도≠피해액 다름: 1,020만원 vs 5만원
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2013고단2595·울산지방법원·2014-01-23·1심·유죄 (형 선고)

공범과 함께 자동차리스계약서를 위조·행사해 승용차를 넘기고, GPS로 위치를 추적해 다시 절취했으며, 보험료 대납을 미끼로 돈을 가로채고 무등록 대부업으로 고리 이자를 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도+피해액 유사 (이 사건 1,020만원 · 비교 4,925만원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2012고단118·서울남부지방법원·2012-07-19·1심·유죄 (형 선고)

현금인출기에 카드판독기와 몰래카메라를 설치해 타인의 카드정보와 비밀번호를 빼내고, 그 정보로 신용카드 80여 장을 복제한 뒤 공범에게 넘겨 현금을 인출하게 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 절도+피해액 유사 (이 사건 1,020만원 · 비교 1,831만원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2005노1827·서울중앙지방법원·2005-08-26·2심·형량 변경

2005년 4월 23일 전동차에서 피해자의 지갑을 훔침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2014고정405·울산지방법원·2014-07-25·1심·무죄

식당에서 피해자 지갑과 현금 봉투, 점퍼를 가져간 절도

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 절도
종합 유사도
50%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2006노3136·서울중앙지방법원·2007-02-06·2심·기각

피고인이 술에 취한 피해자를 부축하다가 피해자의 지갑을 꺼내 절취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
기각
+둘 다 절도
종합 유사도
50%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2010고합93·부산지방법원·2010-06-22·1심·무죄

피고인이 피해자 소유 금원 89억 3,300만 원을 임의로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 절도≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2009노580·부산지방법원·2009-10-16·2심·형량 변경

공사가 중단된 틈을 이용해 피해자 소유의 철근 등 건설자재를 다른 업체에 처분하고 공사장에서 반출하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
벌금 700만원
+둘 다 절도+피해액 유사 (이 사건 1,020만원 · 비교 5,759만원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2008노960·전주지방법원·2008-11-07·2심·기각

피고인은 피해자가 인테리어 공사 중인 아파트에 들어가 노트북과 디지털카메라를 가지고 나왔다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
기각
+둘 다 절도≠피해액 다름: 1,020만원 vs 190만원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2016고단2324·서울북부지방법원·2016-09-29·1심·유죄 (형 선고)

음식점 종업원의 결제대금 현금 146회·1,133만5천원 절취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
6개월 집유 2년
+둘 다 절도≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2025고단3130·창원지방법원·2026-05-08·1심·유죄 (형 선고)

시정되지 않은 주차 차량 4대의 문을 열고 들어가 현금과 명품 지갑 등 합계 1,700만 원 상당을 훔쳤다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2016고단1838·서울중앙지방법원·2016-07-08·1심·유죄 (형 선고)

택시인 것처럼 승용차를 가장해 만취한 피해자를 태우고, 요금 계산 명목으로 직불카드와 비밀번호를 알아낸 뒤 카드를 챙겨 달아남

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 10개월 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 송경호 【원심판결】 광주지방법원 2005. 7. 28. 선고 2005고단520, 603(병합), 1464(병합), 1684(병합) 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 판시 제1 내지 7의 각 죄에 대하여 징역 10월에, 판시 제8 내지 13의 각 죄에 대하여 각 징역 1년에 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 156일을 판시 제8 내지 13의 각 죄에 대한 위 형에 산입한다. 압수된 과도 1자루(2005압제180호 증 제6호)를 몰수한다. 압수된 29누2035호 차량번호판 2개(2005압제180호 증 제3호)를 피해자 1에게 환부한다. 이 사건 공소사실 중 2002. 4. 11. 피해자 2, 피해자 3에 대한 절도의 점은 무죄 【이 유】1. 항소이유 요지 원심이 피고인에 대하여 선고한 형(징역 10월, 징역 1년)이 너무 무거워서 부당하다. 2. 직권판단 가. 피해자 2, 피해자 3에 대

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트