마약 단순투약2025노1521서울중앙지방법원 2심2025-09-25 선고검수완료

2021년부터 2024년까지 3,703회에 걸쳐 105명에게 향정신성의약품을 팔고 투약함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2025노1521 마약 단순투약 사건(2025년 9월 25일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 4년 및 벌금 500만 원이다. 적용 법조는 마약류 관리에 관한 법률 제2조 제5호, 마약류 관리에 관한 법률 제5조 제1항, 마약류 관리에 관한 법률 제61조 제1항 제7호이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2021년 1월 4일부터 2024년 7월 24일까지 피고인이 3,703회에 걸쳐 105명에게 향정신성의약품을 팔고 투약함
  • 원심에서는 향정신성의약품을 판 행위에 대해 무죄를 선고함
  • 피고인과 검사 모두 이 판결에 불복하여 항소함
  • 법원은 항소를 모두 받아들이지 않고 원심 판결을 유지함

한눈에 보는 결론

피고인은 2021년부터 2024년까지 3,703회에 걸쳐 105명에게 향정신성의약품을 팔고 투약한 혐의를 받았다. 쟁점은 향정신성의약품을 판 행위가 범죄에 해당하는지였으며, 법원은 의료 행위의 일환으로 본 원심 판단이 옳다고 보고 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 의사로서 의료 목적으로 향정신성의약품을 투약하거나 제공하는 행위를 할 수 있음
  • 향정신성의약품을 판 행위는 의료 행위와 별개로 처벌되지 않으며, 투약 과정에서 처분된 것으로 봄
  • 원심은 피고인이 약을 소유권 이전 없이 직접 관리하며 투약한 것으로 판단함
  • 법원은 마약류 관리법에 따라 의료 목적 외 투약만 처벌 대상이라고 해석함
  • 피고인이 받은 대금은 수면마취와 미용시술 대가가 섞여 있으나, 수면마취가 주된 목적이라고 봄
  • 양형이 합리적인 범위 내에 있어 피고인의 형이 적절하다고 봄

핵심 정리

피고인은 의료 행위의 일환으로 향정신성의약품을 투약했으며, 법원은 이를 범죄로 보지 않았다. 이에 따라 향정신성의약품 판매 혐의는 무죄로 인정되어 항소가 기각되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
22 / 22건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2017노601·춘천지방법원·2017-11-16·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 2016년 원주시 내에서 러미라 약 130정을 다른 사람에게 주고 25정을 두 차례 복용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2015노83·대전고등법원·2015-10-15·2심·기각

피고인 1과 피고인 2가 마약류를 투약하고 매매하는 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
기각
+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
59%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2012고합35·서울중앙지방법원·2012-03-09·1심·무죄

클럽에서 지인으로부터 JWH-018 성분이 함유된 스파이스 약 10개를 건네받아 소지한 혐의로 기소됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2021노490·부산고등법원·2022-06-22·2심·유죄 (형 선고)

인터넷 다크웹을 통해 케타민 55.55g을 해외에서 밀수입하고 대마를 흡연함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2019노2690·서울고등법원·2020-06-05·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 공소외인에게 차명 계좌로 대마 매수 대금을 송금하고 대마를 직접 수령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2022노33·수원고등법원·2022-07-15·2심·기각

대마초와 필로폰 등 마약류를 매수하고 판매하는 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2022고단312·울산지방법원·2023-03-08·1심·유죄 (형 선고)

마약류 범죄로 실형을 받은 누범 기간 중에 필로폰을 투약·소지하고 대마를 흡연·소지함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2008노912·인천지방법원·2008-06-12·2심·형량 변경

과거 필로폰을 투약한 전력이 있는 피고인이 필로폰 매매를 알선함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2025도2199·대법원·2025-05-29·3심·기각

피고인이 케타민 투약 의도로 다른 향정신성의약품을 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
기각
+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2015고단7242·서울중앙지방법원·2016-01-28·1심·유죄 (형 선고)

마약류 취급자가 아님에도 지인으로부터 필로폰이 든 맥주를 3회에 걸쳐 무상으로 건네받아 마심으로써 필로폰을 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2022노1342·서울중앙지방법원·2022-10-20·2심·형량 변경

서울 강남구 자택에서 필로폰 약 0.05g을 공소외인에게 주사하여 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2019고합604·인천지방법원·2019-11-19·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 인터넷 메신저를 통해 대마를 사고 여러 차례 흡연함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2023고단3720·서울남부지방법원·2024-05-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 필로폰을 수수하고 관리하며 매매하고 투약하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2021고단1944·창원지방법원·2021-09-08·1심·유죄 (형 선고)

2021년 5월 31일 새벽 창원시 OO지역 노래연습장에서 MDMA 3정을 사고 팔음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2014노1421·서울동부지방법원·2015-05-14·2심·형량 변경

여관 등에서 필로폰을 투약한 혐의로 재판을 받게 됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
6개월 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2008고단234·인천지방법원부천지원·2008-03-28·1심·유죄 (형 선고)

메스암페타민 0.8그램 매매 알선 및 60만원 수수

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2013고단1957·서울북부지방법원·2013-09-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 근린공원에서 대마를 채취해 종이에 말아 7회에 걸쳐 흡연하고, 흡연 목적으로 대마를 소지함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 마약 단순투약≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2023고단2805·부산지방법원·2023-12-13·1심·유죄 (형 선고)

마약류취급자가 아님에도 케타민을 1회 투약하고, 주차된 승용차 안에서 필로폰 약 1g을 손가방에 넣어 소지함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 9개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2022노331·대구고등법원·2022-12-22·2심·형량 변경

피고인이 자신의 집에서 향정신성의약품 LSD를 소지하고 투약했다고 경찰에 자백함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2022노81·서울고등법원·2022-06-23·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 필로폰 약 500g을 피고인 2에게 무상으로 건네주고, 피고인 2는 이를 받아 보관하며 지시에 따라 일부를 다른 사람에게 전달함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
50%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2023고단1903·부산지방법원·2023-08-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 주거지와 호텔에서 필로폰을 소지하고 투약한 뒤 다시 소지한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2017고단218·춘천지방법원·2017-06-20·1심·유죄 (형 선고)

필로폰과 러미라를 여러 차례 수수하고 투약하며, 러미라를 다른 사람에게 제공하고 대마를 소지해 흡연함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 (실형) + 벌금 500만원비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 김희연(기소), 김현빈(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 배정현 외 2인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2025. 5. 26. 선고 2024고단6093 판결 【주 문】 피고인과 검사의 항소를 모두 기각한다. 원심판결 제11쪽 마지막 행의 ‘제38조 제1항 제2호’ 다음에 ‘제3호’를 추가하고, ‘제42조 단서’는 삭제하는 것으로 경정한다. 【이 유】 1. 이 법원의 심판범위 원심은 이 사건 공소사실 중 주민등록법위반의 점에 관한 공소를 기각하는 판결을 선고하였다. 이에 대하여 피고인과 검사가 모두 항소하지 않았으므로, 위 공소기각 부분은 그대로 분리·확정되어 이 법원의 심판범위에서 제외된다. 2. 항소이유의 요지 가. 검사(사실오인 - 무죄부분에 대하여) 원심은, 피고인이 공소외인 등과 공모하여 2021. 1. 4.경부터 20

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트