전직 연구소장이었던 정갑렬이 원고 회사의 BECM 제조 관련 기술을 이용해 피고 회사를 설립하고 같은 제품을 제조·판매함.

• 원고 회사는 BECM(백 일렉트릿 콘덴서 마이크로폰) 제조 기술이 영업비밀로 보호받아야 한다고 주장하며, 피고 회사가 이를 침해했다고 소송을 제기함.
• 정갑렬은 원고 회사에서 연구소장으로 근무하다가 퇴사 후 피고 회사를 설립하고 BECM을 제조 및 판매함.
• 원고 회사는 피고 회사가 정갑렬이 퇴사 시 가져간 영업비밀을 사용해 제품을 생산한다고 주장함.
• 피고 회사는 원고 회사의 기술이 이미 업계에 알려진 공지 기술이라며 영업비밀 침해가 아니라고 반박함.
• 법원은 원고 회사와 정갑렬 사이의 비밀유지 약정이 해제된 점, 그리고 영업비밀 보호 기간이 퇴직 후 1년으로 제한된 점 등을 고려해 원고의 주장을 받아들이지 않음.
• 결과적으로 원고 회사의 청구는 기각되고, 소송 비용은 원고가 부담하게 됨.

원고 회사는 피고 회사가 자사 BECM 제조 기술을 영업비밀로 보호받아야 할 기술임에도 불구하고 침해했다고 주장했다. 쟁점은 정갑렬의 비밀유지 의무 존부와 영업비밀 보호 기간이었다. 법원은 비밀유지 약정이 해제되었고, 영업비밀 보호 기간이 퇴직 후 1년으로 제한된 점을 들어 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

• 영업비밀 보호 의무는 명시적 계약뿐 아니라 신뢰 관계에 따라 묵시적으로도 인정될 수 있으나, 이 사건에서는 원고 회사와 정갑렬 사이의 비밀유지 약정이 당사자 간 합의로 해제된 것으로 봄.
• 영업비밀 보호 기간은 근로자가 퇴사한 시점을 기준으로 1년으로 제한하는 것이 근로자의 직업 선택 자유와 공정 경쟁을 위해 합리적임.
• 원고 회사가 주장하는 기술 중 상당 부분은 이미 업계에 알려진 기술이거나 역설계 등을 통해 쉽게 알 수 있는 내용으로 보임.
• 정갑렬이 퇴사 후 피고 회사를 설립해 BECM을 제조한 행위가 영업비밀 침해에 해당한다고 보기 어려움.
• 따라서 원고 회사의 영업비밀 침해 주장은 받아들여지지 않고 청구가 기각됨.

원고 회사는 피고 회사가 자사의 BECM 제조 기술을 무단으로 사용했다고 주장했으나, 법원은 비밀유지 약정 해제와 보호 기간 제한 등을 이유로 이를 인정하지 않았다. 영업비밀 보호는 근로자의 권리와 공정 경쟁을 고려해 합리적으로 제한되어야 한다는 점이 강조되었다.