민사2023나51086부산고등법원 2심2023-12-20 선고검수완료

원고 회사가 보유한 산업기술을 피고들이 불법으로 사용했다고 주장하며 소송을 제기함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2023나51086 민사 사건(2023년 12월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년부터 원고 회사는 국가핵심기술로 지정된 멤브레인 제조 금형과 생산자동화기술 관련 도면과 노하우를 보유하고 있었다.
  • 2009년 9월경 피고 회사들이 원고의 금형 제조 기술정보를 불법으로 빼내어 사용하기 시작했다고 원고가 주장했다.
  • 원고는 2023년 1월 18일 피고들을 상대로 이 기술을 불법 사용 중단과 관련 물건 폐기를 요구하는 소송을 제기했다.
  • 피고들은 2020년 5월 1일 이후에는 원고 기술을 침해하지 않았고, 자신들이 임차한 금형을 바탕으로 자체 개발한 기술이라고 반박했다.
  • 피고들은 소멸시효가 완성되어 원고의 청구권이 사라졌다고 주장했다.
  • 법원은 침해금지 청구권의 소멸시효가 3년 또는 10년으로 정해져 있고, 원고의 청구는 시효가 지나 기각되어야 한다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고 회사는 피고들이 자사의 산업기술을 불법 사용했다고 주장하며 소송을 냈다. 피고들은 침해를 부인하고 청구권이 법정 기간이 지나 소멸되었다고 맞섰다. 법원은 침해금지 청구권의 소멸시효가 완성되었다고 보고 원고의 주장을 받아들이지 않아 소송을 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 산업기술보호법에 따르면 침해금지 청구권은 침해행위를 알게 된 날부터 3년, 또는 침해 시작일로부터 10년이 지나면 권리가 사라진다.
  • 원고가 주장하는 침해행위는 2009년 9월부터 계속된 것으로 보이며, 2014년 10월경에는 이미 침해 사실과 침해자를 알고 있었다.
  • 2023년 소송 제기는 침해 시작일로부터 10년, 침해 인지일로부터 3년이 지난 후라 소멸시효가 완성된 상태였다.
  • 원고가 주장한 2020년 5월 이후 침해는 별개의 새로운 침해가 아니라 계속된 침해로 판단되어 시효가 다시 시작되지 않았다.
  • 이전 판결과 집행 사실도 침해의 계속성을 인정하는 근거가 되었다.
  • 따라서 원고의 청구는 법적 기간이 지나 권리가 소멸된 상태에서 제기된 것으로 기각하는 것이 타당하다고 봤다.

핵심 정리

원고는 피고들이 자사의 핵심 산업기술을 불법 사용했다고 주장했지만, 법원은 권리를 행사할 수 있는 기간이 지나 청구권이 사라졌다고 판단했다. 이에 따라 원고의 소송은 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
34 / 34건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2023나2003078·서울고등법원·2024-02-01·2심·기각

원고가 골프코스 영상과 설계도면에 대해 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
2023나10914·특허법원·2024-12-03·2심·기각

피고가 원고의 특허발명을 침해하지 않고 13종 개별 접합체 원액 생산한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
2019나2013948·서울고등법원·2020-06-25·2심·원고 패소

원고가 피고를 상대로 저작권 침해 및 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2024나2015375·서울고등법원·2024-12-12·2심·기각

원고가 피고의 저작권 침해를 주장하며 법원에 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2014나2032500·서울고등법원·2015-10-08·2심·원고 패소

피고 회사가 제조한 전자부품용 탄성 전기접촉단자가 원고 회사의 특허발명과 다르다는 이유로 특허 침해 주장이 법원에서 기각됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2016나1646·특허법원·2017-01-20·2심·원고 패소

원고가 세라믹스 접합 구조 관련 특허를 근거로 피고의 제품이 특허를 침해했다고 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2006나58921·서울고등법원·2007-07-18·2심·원고 패소

원고 회사가 피고의 소프트웨어 저작권 및 영업비밀 침해를 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2022가합42330·부산지방법원·2023-01-18·1심·기각

원고 직원들이 퇴사 후 피고 회사에 입사해 멤브레인 제조 기술 정보를 가져가 사용했다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2011가합125231·서울중앙지방법원·2014-05-16·1심·원고 일부 승소

원고가 피고 소프트웨어의 라이선스 활용도를 높이는 ILM 소프트웨어를 개발·판매함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2022가합58532·광주지방법원·2026-09-17·1심·기각

상표권을 넘겨받아 이전등록을 마쳤지만 등록상표를 실제로 사용하지 않은 채, 피고들의 상표권 침해를 주장하며 금지와 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2016나31182·서울중앙지방법원·2016-10-07·2심·원고 패소

원고가 2008년 하반기 저작권 사용료 약 1억 4천7백만 원을 받지 못했다며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2004나82487·서울고등법원·2007-05-22·2심·원고 일부 승소

방직기용 실 저장 및 공급장치 특허 기술을 무단으로 사용한 제품을 제조·판매함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2014나27205·서울고등법원·2016-04-07·2심·기각

원고가 피고 2 회사 소프트웨어의 라이선스 관리 프로그램이 저작권을 침해하지 않는다는 확인을 구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2022나2052103·서울고등법원·2023-10-12·2심·원고 패소

○○○ 주식회사가 매장에서 인터넷을 통해 받은 음원을 매장용 플레이어로 재생함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2023나10600·특허법원·2024-10-24·2심·원고 패소

피고가 원고들의 상표를 무단으로 사용했다는 상표권 침해 주장이 있었음.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020가합500704·서울중앙지방법원·2022-11-18·1심·원고 패소

○○○ 주식회사가 운영하는 매장에서 한국음악저작권협회가 관리하는 음악저작물을 무단으로 공연함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2017허5344·특허법원·2018-05-24·1심·기각

원고가 특허청의 거절 결정에 대해 심판을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2020가합208618·대구지방법원·2022-04-21·1심·원고 일부 승소

퇴사한 직원이 원고 회사의 생물농약 조성비 등이 저장된 외장하드를 반출해 경쟁업체로 옮겼고, 회사 측이 관련 자료와 검사성적서 등을 제품 생산·특허 등록에 이용했다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2016허4405·특허법원·2016-09-30·1심·원고 승소

원고가 피고의 특허에 대해 무효심판을 청구했으나 기각된 후, 상고심 계속 중 다시 동일 특허에 대해 무효심판을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2018나2289·대전고등법원청주재판부·2021-12-01·2심·원고 승소

원고가 개발한 구동장치 도면 파일이 피고에 의해 중국 업체에 제공되어 유사 제품이 제작됨

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2011나33513·서울고등법원·2011-12-22·2심·원고 패소

직원이 발명한 특허를 피고 회사가 무단 출원하여 등록받음

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2022가합514752·서울중앙지방법원·2024-02-08·1심·원고 승소

의류업체가 스케이트보더 겸 예술가의 도안을 무단 사용하여 제품을 제조·판매함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2012가합501788·서울중앙지방법원·2013-07-18·1심·원고 승소

원고가 OO회사 재직 중 전화단말장치 관련 직무발명으로 특허를 받고 보상금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2008나68717·서울고등법원·2010-03-31·2심·원고 일부 승소

원고가 특허 전용실시권을 등록한 후 피고 회사가 제3자에게 실시권을 부여하여 침해함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2021허5358·특허법원·2022-06-10·1심·기각

원고가 휴대폰 보호필름 부착장치용 롤러 디자인을 창작했다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2022나2020403·서울고등법원·2023-02-02·2심·원고 패소

피고가 온라인 쇼핑몰에서 ‘□□가구’ 상표를 붙인 가구를 판매함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2009나112741·서울고등법원·2010-09-29·2심·원고 패소

엘지전자가 대우일렉트로닉스의 세탁기 제품이 자신의 특허를 침해했다고 주장하며 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2010나33219·서울고등법원·2010-11-04·2심·원고 패소

원고가 피고가 자신의 등록상표를 허락 없이 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2012가합4573·대구지방법원·2016-07-21·1심·원고 일부 승소

전 직원들이 회사의 영업비밀인 원료관리표준·소결·금형설계 자료를 유출해 신설회사 제품 생산에 이용하게 함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2021나59869·서울남부지방법원·2022-05-13·2심·원고 패소

복지원이 비영리 교육프로그램 홍보지를 만들며 원고의 서체프로그램을 사용해 홈페이지에 게시했다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2019가합38727·서울서부지방법원·2020-11-19·1심·원고 패소

저작물을 사용하여 평가문제를 게시한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2023허10613·특허법원·2023-11-30·1심·기각

피고가 피마살탄과 암로디핀을 포함하는 혈압 강하용 약제학적 조성물에 대해 특허를 등록함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2012나14441·서울고등법원·2012-11-21·2심·원고 일부 승소

원고의 특허를 침해해 금속재 도어 판넬의 걸림턱 제조장치를 생산·수출함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2019가합574167·서울중앙지방법원·2020-08-27·1심·원고 패소

특허 관련 합의 후 미국 특허 침해 주장으로 소송 제기한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
【원고, 항소인】 주식회사 ○○○ (소송대리인 법무법인(유한) 정인 담당변호사 김명규 외 1인) 【피고, 피항소인】 △△△ 주식회사 외 3인 (소송대리인 법무법인(유한) 광장 담당변호사 민태홍 외 3인) 【제1심판결】 부산지방법원 2023. 1. 18. 선고 2022가합42330 판결 【변론종결】2023. 10. 25. 【주 문】 1. 원고의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심판결을 취소한다. 피고들은 별지 목록 기재 각 물건(이하 ‘이 사건 물건’이라 한다)을 사용하거나 제3자에게 공개·양도·매도·임대 또는 사용허락을 하여서는 아니 되고, 위 각 물건을 폐기하라. 【이 유】 1. 기초사실 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는 제1심판결문 제10면 제12행부터 제11면 제1행까지를 삭제하는 외에는 제1심판결 이유 제1항 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트