저작권·지식재산권2010노3247서울중앙지방법원 2심2011-02-23 선고검수완료

해외 출판사의 도서를 무단으로 요약·번역하여 인터넷에서 유료로 판매함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2010노3247 저작권·지식재산권 사건(2011년 2월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 1,000,000원이다. 적용 법조는 저작권법 제136조 제1항, 저작권법 제141조, 형법 제37조 전단 외 5개이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 1999년부터 2010년까지 피고인 2 주식회사의 대표이사로 근무하며 해외 출판사의 도서를 무단으로 요약·번역함.
  • 피고인 2 주식회사는 국내외 도서 요약본을 인터넷으로 유통·판매하는 회사였음.
  • 피고인 1은 해외 요약본을 제공하는 외국 회사와 계약을 맺고 비용을 지불했으나, 이 외국 회사는 원저작자의 동의를 받지 않은 상태였음.
  • 피고인 1은 해외 요약본을 한글로 번역해 인터넷 사이트에서 건당 2,000원에서 3,000원에 판매하며 영리 목적으로 상습적으로 저작권을 침해함.
  • 총 15종의 도서 요약본이 무단으로 번역·판매되었음.
  • 법원은 피고인들이 원저작자의 동의 없이 저작물을 요약·번역하여 저작권을 침해했다고 판단함.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2 주식회사는 해외 출판사의 도서를 원저작자의 허락 없이 무단으로 요약하고 번역하여 인터넷에서 판매하면서 저작권 침해 혐의를 받았다. 쟁점은 해외 요약본 제공 회사와의 계약이 저작권 침해 인식을 면할 수 있는지 여부였으며, 법원은 원저작자의 동의 없이 저작물을 무단으로 이용한 점을 인정해 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 해외 요약본 제공 회사가 원저작자의 동의를 받지 않은 상태에서 요약물을 제공한 점을 확인함.
  • 피고인 1이 이 회사와 계약을 맺고 비용을 지불했으나, 원저작자의 저작권 침해 사실을 확인하거나 확인하려 하지 않은 점을 지적함.
  • 피고인들이 제공한 번역 요약본이 원저작물과 목차 및 주요 내용에서 상당 부분 유사해 실질적 복제에 해당한다고 봄.
  • 저작권법상 저작물의 복제 및 2차적 저작물 작성에 해당해 저작권 침해가 인정됨.
  • 피고인 1과 회사가 영리 목적으로 상습적으로 저작권을 침해한 점을 중하게 평가함.
  • 이전 원심 판결이 해외 요약본 계약에 따른 면책을 인정한 부분은 법리 오해로 판단해 파기함.

핵심 정리

피고인 1과 회사는 해외 출판사의 도서를 원저작자의 허락 없이 무단으로 요약·번역해 인터넷에서 판매하며 저작권을 침해했다. 법원은 해외 요약본 제공 회사와의 계약이 저작권 침해를 면할 수 없다고 보고 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019노442·서울중앙지방법원·2020-05-08·2심·형량 변경

1995년 이전 저작물을 수정하고 새로운 저작물로 발행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
83%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2018노1505·서울동부지방법원·2019-06-27·2심·형량 변경

2016년 11월 10일 직원들이 무단 복제한 프로그램을 회사 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 70만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
79%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
2017고정824·서울동부지방법원·2018-10-12·1심·유죄 (형 선고)

광고대행업 법인의 직원들이 저작권이 있는 프로그램을 무단 복제해 업무에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
78%
사실관계 의미
64%
형량 비슷함
2010노3551·수원지방법원·2011-04-27·2심·일부 유죄/무죄

저작권자의 동의 없이 논문을 복제하여 식약청에 제출하고 이를 홈페이지와 신문에 게재함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 200만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
76%
사실관계 의미
81%
형량 비슷함
2010노239·서울중앙지방법원·2010-04-30·2심·형량 변경

피고인이 EBS 상표를 무단으로 사용하고, EBS 수능특강 모의고사 문제를 활용한 동영상 강의를 온라인에 올림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
75%
사실관계 의미
75%
형량 비슷함
2010고정592·수원지방법원성남지원·2010-07-16·1심·유죄 (형 선고)

임상연구 논문을 허락 없이 복제해 판매 허가 신청 서류와 광고에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
73%
사실관계 의미
79%
형량 비슷함
2011고정2144·서울서부지방법원·2012-02-22·1심·무죄

피고인들이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 인터넷에 무단으로 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2011고단1199·서울중앙지방법원·2011-05-31·1심·유죄 (형 선고)

파일공유 사이트를 운영하며 회원들이 불법 저작물을 업로드하고 다운로드하도록 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
71%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2019노115·서울동부지방법원·2022-02-10·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 인터넷 사이트를 통해 클래식 음원을 유료로 전송하여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 500만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
70%
사실관계 의미
74%
형량 비슷함
2019노3248·서울중앙지방법원·2020-11-27·2심·형량 변경

피고인이 인기 일본 만화 캐릭터를 본뜬 미니블록 제품을 허락 없이 판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 1,800만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
67%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2012노979·서울남부지방법원·2012-12-06·2심·기각

공동으로 만든 연극 대본을 고소인 동의 없이 뮤지컬 대본으로 무단 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2024고단518·대구지방법원안동지원·2025-04-16·1심·유죄 (형 선고)

저작권 있는 미술작품을 변형해 벽화를 제작하고, 이를 음식점에 전시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2009고정2196·서울중앙지방법원·2009-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 번역본을 허락 없이 인터넷에 게시하며 저작권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
81%
형량 비슷함
2009노3782·서울중앙지방법원·2010-04-07·2심·기각

번역본 무단 전시로 저작권 침해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2019노3475·대전지방법원·2020-07-09·2심·형량 변경

피고인이 피해자의 저작물 47개를 무단으로 자신의 SNS에 게시하며 성명표시권과 동일성유지권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
58%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2011고단721·서울중앙지방법원·2011-04-28·1심·유죄 (형 선고)

인터넷 파일 공유 사이트에 40,848점의 저작물 불법 업로드

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 비슷함
2013고단750·서울서부지방법원·2014-02-05·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 저작권 관리 명목으로 무단 사진 사용자를 상대로 과도한 손해배상금과 합의금을 요구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
3년 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
56%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
2019고단1486·대전지방법원·2019-10-31·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 글을 허락 없이 복사해 자신의 페이스북에 게시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 100만원비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
55%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2024노2413·수원지방법원·2025-09-17·2심·기각

직원이 개인 노트북에 불법 복제 프로그램을 설치해 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2011노1964·서울중앙지방법원·2011-08-24·2심·형량 변경

파일공유 사이트를 운영하며 회원들로부터 유료 포인트를 받아 저작권 침해를 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 100만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 피고인 1에게는 이종의 벌금형 전과 1회 이외의 다른 전과가 없는 점
【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 김옥환 【변 호 인】 변호사 노종래 【원심판결】 서울중앙지방법원 2010. 8. 12. 선고 2009고단5885 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들을 각 벌금 1,000,000원에 처한다. 피고인 1이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 50,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인을 노역장에 유치한다. 피고인들에 대하여 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】1. 이 사건 공소사실의 요지(변경 전 원심 공소사실) 피고인 2 주식회사는 국내 및 해외 도서 요약본 유통판매업을 하는 회사이고, 피고인 1은 1999. 6. 22.부터 2010. 1. 31.까지 위 회사의 대표이사였다. 가. 피고인 1 미합중국에 소재한 공소외 1 외국회사는 미합중국 내에서 원저자의 허락 없이, 원저자가 저작권을 가지는 도서를 요약한 다음 인터넷 사이트를 통하여 그 요약본을 제공·판매하는 회사인데, 피고인은 1999년경부터 위 회사와 해외요약물의 제공계약을 체결하고 그에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트