저작권·지식재산권2019노442서울중앙지방법원 2심2020-05-08 선고검수완료

1995년 이전 저작물을 수정하고 새로운 저작물로 발행함

피고 1: 벌금 700만원피고 2: 벌금 700만원
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2019노442 저작권·지식재산권 사건(2020년 5월 8일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 벌금 700만원, 피고인 2 벌금 700만원이다. 적용 법조는 저작권법 제136조 제1항 제1호, 저작권법 제141조, 형법 제70조 제1항 외 2개이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들은 1994년 이전에 만들어진 저작물을 일부 고치고 더해 2004년 하반기부터 새로운 저작물을 만들기 시작했다.
  • 이들은 1995년 이전 저작물을 바탕으로 일부 내용을 수정하거나 추가하여 새로운 책을 발행했다.
  • 원작 소설을 참고해 새로운 표현을 넣고 기존 번역과 다른 방식으로 번역 작업을 진행했다.
  • 저작권법이 시행된 이후에도 저작권 침해 행위를 계속해 피해가 발생했다.
  • 민사 사건에서 피고인들과 출판사 사이에 합의가 이루어져 피해 일부가 회복되었다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 1995년 이전에 작성된 저작물을 수정하고 새로운 저작물로 발행해 저작권 침해 혐의를 받았다. 쟁점은 이 저작물이 1995년 이전에 작성된 2차적 저작물의 단순 이용인지 아니면 새로운 저작물인지 여부였다. 법원은 피고인들의 행위가 단순한 수정 범위를 넘어 새로운 저작물에 해당한다고 판단해 벌금 700만 원을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 1995년 이전에 작성된 저작물의 단순한 오탈자 수정이나 표기법 변경 등은 허용되지만, 피고인들이 한 작업은 기존 저작물과 실질적으로 다를 정도로 표현을 새로 추가하고 수정한 점이 인정되었다.
  • 피고인들이 주장한 1995년 이전에 이미 작업이 완료되었다는 증거가 부족했고, 실제 작업은 2004년 이후에 이루어진 것으로 보였다.
  • 새로운 저작물은 원저작물과 달리 창작적 노력이 들어간 별개의 저작물로 판단되었고, 단순 이용 범위를 벗어났다.
  • 저작권법 시행 이후에도 저작권자의 허락 없이 복제·배포한 점이 저작권 침해에 해당한다고 보았다.
  • 피고인들이 범행을 부인하고 있고 피해가 크며 침해 행위를 계속한 점을 고려했으나, 일부 피해가 회복된 점과 피고인 1의 전과가 없는 점 등을 종합해 벌금형으로 형을 정했다.

핵심 정리

피고인들은 1995년 이전 저작물을 단순히 고친 것이 아니라 새로운 저작물로 만들어 저작권을 침해했다. 법원은 이 행위가 단순 이용 범위를 넘어선다고 판단해 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010노3247·서울중앙지방법원·2011-02-23·2심·형량 변경

해외 출판사의 도서를 무단으로 요약·번역하여 인터넷에서 유료로 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
83%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2018노1505·서울동부지방법원·2019-06-27·2심·형량 변경

2016년 11월 10일 직원들이 무단 복제한 프로그램을 회사 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 70만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
78%
사실관계 의미
62%
형량 비슷함
2010고정592·수원지방법원성남지원·2010-07-16·1심·유죄 (형 선고)

임상연구 논문을 허락 없이 복제해 판매 허가 신청 서류와 광고에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2011고정2144·서울서부지방법원·2012-02-22·1심·무죄

피고인들이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 인터넷에 무단으로 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2024고단518·대구지방법원안동지원·2025-04-16·1심·유죄 (형 선고)

저작권 있는 미술작품을 변형해 벽화를 제작하고, 이를 음식점에 전시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 일반 전과, 범행 부인≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
71%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2011고단1199·서울중앙지방법원·2011-05-31·1심·유죄 (형 선고)

파일공유 사이트를 운영하며 회원들이 불법 저작물을 업로드하고 다운로드하도록 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
61%
형량 더 무거움
2019노115·서울동부지방법원·2022-02-10·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 인터넷 사이트를 통해 클래식 음원을 유료로 전송하여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
벌금 500만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 범행 부인≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
67%
사실관계 의미
67%
형량 비슷함
2009고정2196·서울중앙지방법원·2009-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 번역본을 허락 없이 인터넷에 게시하며 저작권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
74%
형량 비슷함
2012노979·서울남부지방법원·2012-12-06·2심·기각

공동으로 만든 연극 대본을 고소인 동의 없이 뮤지컬 대본으로 무단 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2010노3551·수원지방법원·2011-04-27·2심·일부 유죄/무죄

저작권자의 동의 없이 논문을 복제하여 식약청에 제출하고 이를 홈페이지와 신문에 게재함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 200만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
2019노3248·서울중앙지방법원·2020-11-27·2심·형량 변경

피고인이 인기 일본 만화 캐릭터를 본뜬 미니블록 제품을 허락 없이 판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 1,800만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2010노239·서울중앙지방법원·2010-04-30·2심·형량 변경

피고인이 EBS 상표를 무단으로 사용하고, EBS 수능특강 모의고사 문제를 활용한 동영상 강의를 온라인에 올림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
60%
형량 비슷함
2009노3782·서울중앙지방법원·2010-04-07·2심·기각

번역본 무단 전시로 저작권 침해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 일반 전과
종합 유사도
63%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2011고단721·서울중앙지방법원·2011-04-28·1심·유죄 (형 선고)

인터넷 파일 공유 사이트에 40,848점의 저작물 불법 업로드

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2019고단1486·대전지방법원·2019-10-31·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 글을 허락 없이 복사해 자신의 페이스북에 게시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2019노3475·대전지방법원·2020-07-09·2심·형량 변경

피고인이 피해자의 저작물 47개를 무단으로 자신의 SNS에 게시하며 성명표시권과 동일성유지권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 700만원비교
벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2011노1964·서울중앙지방법원·2011-08-24·2심·형량 변경

파일공유 사이트를 운영하며 회원들로부터 유료 포인트를 받아 저작권 침해를 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 일반 전과≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
61%
형량 더 무거움
2013고단750·서울서부지방법원·2014-02-05·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 저작권 관리 명목으로 무단 사진 사용자를 상대로 과도한 손해배상금과 합의금을 요구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
3년 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 범행 부인≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2013고단5279·대구지방법원·2014-02-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 일본 회사 저작권과 상표권이 있는 'le sucre' 캐릭터 인형 8만여 개를 무단으로 수입·판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 700만원비교
2년 (실형)
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 일반 전과, 범행 부인≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 피고인들이 범행을 부인하고 있다.
  • 저작권 침해의 정도가 상당히 크고, 저작권자로부터 저작권 계약을 맺고 새로운 번역소설을 출간한 출판사의 피해 역시 작지 않다.
  • 고발 이후에도 계속하여 저작권 침해 행위를 하여 그 죄책이 가볍지 않다.
↓ 감경 사유3건
  • 피고인 1 역시 상당한 노력과 비용을 들여 □□□□년판 『◇◇』을 발행, 판매하던 중 예기치 않게 1996년 저작권법이 시행됨으로 인하여 결과적으로 피해를 입은 측면이 있다.
  • 피고인들과 주식회사 ▼출판사의 공소외 4와 사이에 관련 민사사건에서 조정이 성립하여 피해 일부가 회복되었다.
  • 피고인 1에게 벌금형 이외의 범죄전력이 없다.
【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 조아라(기소), 윤효정(공판) 【변 호 인】 변호사 오승종(피고인들을 위하여) 【원심판결】 서울중앙지방법원 2019. 1. 23. 선고 2017고단4808 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들을 각 벌금 700만 원에 처한다. 피고인 1이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인을 노역장에 유치한다. 피고인들에 대하여 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(사실오인, 법리오해) ○ 피고인들은 1994년 이전에 □□□□년판 『◇◇』의 내용을 일부 수정, 증감한 ☆☆☆☆년판 『◇◇』1권의 작성을 완료하였고, 인쇄를 위한 원판 필름까지 모두 제작하였다. 피고인들이 ☆☆☆☆년판 『◇◇』1권을 발행한 것은 1995. 1. 1. 이전에 작성된 2차적 저작물의 이용행위에 해당하므로, 구 저작권법(1995. 12. 6. 제5015호로 개정되어 1996. 7. 1. 시행된 것, 이하 ‘구 저작권법’

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트