저작권·지식재산권2011고단721서울중앙지방법원 1심2011-04-28 선고검수완료

인터넷 파일 공유 사이트에 40,848점의 저작물 불법 업로드

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2011고단721 저작권·지식재산권 사건(2011년 4월 28일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 3,000,000원이다. 적용 법조는 저작권법 제136조 제1항, 저작권법 제140조 제1호, 형법 제70조 외 2개이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

한 남성이 인터넷 파일 공유 사이트에 40,848점의 영화와 드라마 등 저작물을 불법으로 올려 영리 목적으로 상습 저작권 침해를 한 혐의로 재판을 받았습니다. 법원은 그에게 벌금 300만 원을 선고하고, 불법 행위로 얻은 1,176만 2,000원을 돌려받기로 결정했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 이 남성은 2008년 6월부터 2010년 7월까지 약 2년 동안 인터넷 파일 공유 사이트에 가입하여 아이디와 닉네임으로 활동했습니다. - 그는 최신 영화와 방송 드라마 등 저작권이 있는 디지털 콘텐츠 40,848점을 복제해 불법으로 올렸습니다. - 이 파일들은 불특정 다수의 사이트 회원들이 다운로드할 수 있도록 공개되었습니다. - 불법 업로드를 통해 적립한 리워드 포인트 약 1,189만 포인트를 선불카드로 바꾸어 생활비로 사용했습니다. - 이 행위는 영리를 목적으로 상습적으로 저작권을 침해한 것으로 조사되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 이 남성이 오랜 기간 동안 많은 양의 저작물을 반복적으로 불법 업로드한 점을 근거로 영리 목적과 상습성을 인정했습니다. - 저작권법에 따라 저작물을 무단으로 복제하거나 인터넷에 올리는 행위는 저작권 침해에 해당하며, 영리 목적 상습 침해는 고소가 없어도 처벌할 수 있습니다. - 이 남성이 받은 리워드 포인트를 실제로 돈으로 바꾸어 사용한 사실이 영리 목적임을 뒷받침했습니다. - 법원은 저작권 침해가 상습적으로 이루어진 점과 그 규모가 매우 크다는 점에서 벌금형과 추징 명령을 내렸습니다. - 저작권법과 관련 법률에 따라 불법 행위로 얻은 수익을 환수하는 것도 정당하다고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 인터넷에 저작권이 있는 콘텐츠를 대량으로 불법으로 올려 돈을 번 경우에도 법원이 엄격히 처벌한다는 점을 보여줍니다. 특히 영리를 목적으로 상습적으로 저작권을 침해하면 고소가 없어도 처벌받을 수 있어, 저작권 보호에 대한 경각심을 높이는 중요한 판결입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
· 형량이 더 무거움
2011노1964·서울중앙지방법원·2011-08-24·2심·형량 변경

파일공유 사이트를 운영하며 회원들로부터 유료 포인트를 받아 저작권 침해를 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권+사실관계 88% 거의 동일≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
74%
사실관계 의미
88%
형량 더 무거움
· 형량이 더 무거움
2011고단1199·서울중앙지방법원·2011-05-31·1심·유죄 (형 선고)

파일공유 사이트를 운영하며 회원들이 불법 저작물을 업로드하고 다운로드하도록 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권+사실관계 87% 거의 동일≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
87%
형량 더 무거움
2010고정592·수원지방법원성남지원·2010-07-16·1심·유죄 (형 선고)

임상연구 논문을 허락 없이 복제해 판매 허가 신청 서류와 광고에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권
종합 유사도
66%
사실관계 의미
80%
형량 비슷함
2009노3782·서울중앙지방법원·2010-04-07·2심·기각

번역본 무단 전시로 저작권 침해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2019노3248·서울중앙지방법원·2020-11-27·2심·형량 변경

피고인이 인기 일본 만화 캐릭터를 본뜬 미니블록 제품을 허락 없이 판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 1,800만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2011고정2144·서울서부지방법원·2012-02-22·1심·무죄

피고인들이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 인터넷에 무단으로 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2009고정2196·서울중앙지방법원·2009-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 번역본을 허락 없이 인터넷에 게시하며 저작권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권
종합 유사도
63%
사실관계 의미
82%
형량 비슷함
2019고단1486·대전지방법원·2019-10-31·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 글을 허락 없이 복사해 자신의 페이스북에 게시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
81%
형량 비슷함
2019노3475·대전지방법원·2020-07-09·2심·형량 변경

피고인이 피해자의 저작물 47개를 무단으로 자신의 SNS에 게시하며 성명표시권과 동일성유지권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2010노3551·수원지방법원·2011-04-27·2심·일부 유죄/무죄

저작권자의 동의 없이 논문을 복제하여 식약청에 제출하고 이를 홈페이지와 신문에 게재함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 200만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
80%
형량 비슷함
2019노442·서울중앙지방법원·2020-05-08·2심·형량 변경

1995년 이전 저작물을 수정하고 새로운 저작물로 발행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2010노239·서울중앙지방법원·2010-04-30·2심·형량 변경

피고인이 EBS 상표를 무단으로 사용하고, EBS 수능특강 모의고사 문제를 활용한 동영상 강의를 온라인에 올림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2019노115·서울동부지방법원·2022-02-10·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 인터넷 사이트를 통해 클래식 음원을 유료로 전송하여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 500만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
81%
형량 비슷함
2024고단518·대구지방법원안동지원·2025-04-16·1심·유죄 (형 선고)

저작권 있는 미술작품을 변형해 벽화를 제작하고, 이를 음식점에 전시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2014노816·대구지방법원·2015-07-10·2심·형량 변경

피고인들이 일본 캐릭터 '르 슈크레' 토끼 인형 약 8만여 개를 수입해 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
2년 (실형)
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2012노979·서울남부지방법원·2012-12-06·2심·기각

공동으로 만든 연극 대본을 고소인 동의 없이 뮤지컬 대본으로 무단 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권
종합 유사도
58%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2010노3247·서울중앙지방법원·2011-02-23·2심·형량 변경

해외 출판사의 도서를 무단으로 요약·번역하여 인터넷에서 유료로 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 비슷함
2013고단5279·대구지방법원·2014-02-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 일본 회사 저작권과 상표권이 있는 'le sucre' 캐릭터 인형 8만여 개를 무단으로 수입·판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
2년 (실형)
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2018노1505·서울동부지방법원·2019-06-27·2심·형량 변경

2016년 11월 10일 직원들이 무단 복제한 프로그램을 회사 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 70만원
+둘 다 저작권·지식재산권
종합 유사도
57%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2017고정824·서울동부지방법원·2018-10-12·1심·유죄 (형 선고)

광고대행업 법인의 직원들이 저작권이 있는 프로그램을 무단 복제해 업무에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
62%
형량 비슷함
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 정광수 【변 호 인】 변호사 한연규(국선) 【주 문】 피고인을 벌금 3,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 피고인으로부터 11,762,000원을 추징한다. 【이 유】【범죄사실】○ 피고인은 인터넷 파일 공유 사이트인 ‘○○○○○(인터넷주소 생략)'에 가입하여 아이디 “△△△△△△”, 닉네임 “□□□”로 활동한 사람임 ○ 피고인은 2008. 6. 1.경부터 2010. 7. 13.까지 피고인의 주거지인 서울 강서구 등촌동 628-16 강변샤르망 (동호수 생략)에서 위 사이트에 접속하여 최신 영화 ‘◇◇◇◇’, ‘☆☆’ 등을 복제한 후 이를 업로드하여 불특정 다수의 ○○○○○ 회원들이 이를 다운로드 받을 수 있도록 한 것을 비롯하여, 저작재산권 보호대상 영상물인 방송드라마, 영화파일들 합계 40,848점의 디지털 콘텐츠들을 업로드하고 이를 회원들이 다운로드받게 함으로써 영리를 위하여 상습적으로 저작권자의 복제권 및 공중송신권을 침해함 ○ 나아가 피고인은

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트