저작권·지식재산권2011고정2144서울서부지방법원 1심2012-02-22 선고검수완료

피고인들이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 인터넷에 무단으로 게시함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2011고정2144 저작권·지식재산권 사건(2012년 2월 22일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 저작권법 제136조이다.

양형 비교

사실관계·죄명·양형 인자가 유사도 80% 이상으로 비슷한 판결 7건의 결과는 벌금 5건, 집행유예 1건이다. 저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 2010년 6월부터 11월까지 서울 마포구에 있는 피고인 2 회사 사무실에서 인터넷 홈페이지에 피해자의 동의 없이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진 약 27장을 게시했다.
  • 피고인 2 회사는 피고인 1의 대표이사 회사로, 온라인 정보 제공업을 목적으로 설립된 법인이다.
  • 피고인들은 사진 저작권자들과 계약을 맺고 사진을 받아 포토 라이브러리를 운영하며, 직접 티셔츠를 제작하지 않고 사진을 게시한 것뿐이었다.
  • 게시된 사진 중 상당수는 도안이 가려져 쉽게 알아보기 어려웠고, 전체적으로 붉은색 티셔츠와 두건을 착용한 인물에 초점이 맞춰져 있었다.
  • 2002년 한일월드컵 당시부터 붉은색 티셔츠와 두건을 입고 응원하는 문화가 널리 알려져 있었으며, 다양한 도안이 섞여 있었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2 회사는 피해자의 동의 없이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 인터넷에 게시한 혐의를 받았다. 쟁점은 저작권 침해에 대한 고의가 있었는지였으며, 법원은 고의가 입증되지 않았다고 판단해 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 저작권 침해가 인정되려면 고의, 즉 저작권을 침해한다는 사실을 알고 있었어야 한다.
  • 피고인들은 사진 저작권자들과 계약을 맺고 사진을 받아 관리하며 중개하는 포토 라이브러리를 운영해 왔다.
  • 2002년 이후 붉은색 티셔츠와 두건을 입고 응원하는 문화가 널리 퍼져 있었고, 다양한 도안들이 혼재되어 있었다.
  • 피고인들이 게시한 사진 중 상당수는 도안이 가려져 쉽게 알아보기 어려웠고, 사진은 도안과 별개의 새로운 작품으로 보였다.
  • 검찰이 제출한 증거만으로는 피고인 1이 저작권 침해를 인식하고 고의로 행위를 했다고 보기 부족했다.
  • 따라서 피고인 1에 대한 혐의가 인정되지 않아, 그 사용자인 피고인 2 회사에 대한 혐의도 인정되지 않았다.

핵심 정리

피고인들은 저작권자의 동의 없이 'Be The Reds' 도안이 인쇄된 티셔츠를 입은 모델 사진을 게시했으나, 법원은 고의가 입증되지 않아 무죄를 선고했다. 사진은 도안과 별개의 새로운 작품으로 보였고, 게시된 사진 중 도안이 잘 보이지 않는 경우도 많았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010노3551·수원지방법원·2011-04-27·2심·일부 유죄/무죄

저작권자의 동의 없이 논문을 복제하여 식약청에 제출하고 이를 홈페이지와 신문에 게재함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 200만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2024고단518·대구지방법원안동지원·2025-04-16·1심·유죄 (형 선고)

저작권 있는 미술작품을 변형해 벽화를 제작하고, 이를 음식점에 전시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
8개월 집유 2년
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2019노3248·서울중앙지방법원·2020-11-27·2심·형량 변경

피고인이 인기 일본 만화 캐릭터를 본뜬 미니블록 제품을 허락 없이 판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 1,800만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2010고정592·수원지방법원성남지원·2010-07-16·1심·유죄 (형 선고)

임상연구 논문을 허락 없이 복제해 판매 허가 신청 서류와 광고에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
91%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2010노239·서울중앙지방법원·2010-04-30·2심·형량 변경

피고인이 EBS 상표를 무단으로 사용하고, EBS 수능특강 모의고사 문제를 활용한 동영상 강의를 온라인에 올림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
91%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2019노115·서울동부지방법원·2022-02-10·2심·일부 유죄/무죄

피고인이 인터넷 사이트를 통해 클래식 음원을 유료로 전송하여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 500만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
91%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2009노3782·서울중앙지방법원·2010-04-07·2심·기각

번역본 무단 전시로 저작권 침해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2010노3247·서울중앙지방법원·2011-02-23·2심·형량 변경

해외 출판사의 도서를 무단으로 요약·번역하여 인터넷에서 유료로 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2012노979·서울남부지방법원·2012-12-06·2심·기각

공동으로 만든 연극 대본을 고소인 동의 없이 뮤지컬 대본으로 무단 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2009고정2196·서울중앙지방법원·2009-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 번역본을 허락 없이 인터넷에 게시하며 저작권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2019노442·서울중앙지방법원·2020-05-08·2심·형량 변경

1995년 이전 저작물을 수정하고 새로운 저작물로 발행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
72%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2019고단1486·대전지방법원·2019-10-31·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 글을 허락 없이 복사해 자신의 페이스북에 게시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
71%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2019노3475·대전지방법원·2020-07-09·2심·형량 변경

피고인이 피해자의 저작물 47개를 무단으로 자신의 SNS에 게시하며 성명표시권과 동일성유지권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 1,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
71%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2011고단721·서울중앙지방법원·2011-04-28·1심·유죄 (형 선고)

인터넷 파일 공유 사이트에 40,848점의 저작물 불법 업로드

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 300만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2011고단1199·서울중앙지방법원·2011-05-31·1심·유죄 (형 선고)

파일공유 사이트를 운영하며 회원들이 불법 저작물을 업로드하고 다운로드하도록 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2011노1964·서울중앙지방법원·2011-08-24·2심·형량 변경

파일공유 사이트를 운영하며 회원들로부터 유료 포인트를 받아 저작권 침해를 방조함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
6개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2017고정824·서울동부지방법원·2018-10-12·1심·유죄 (형 선고)

광고대행업 법인의 직원들이 저작권이 있는 프로그램을 무단 복제해 업무에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 100만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2018노1505·서울동부지방법원·2019-06-27·2심·형량 변경

2016년 11월 10일 직원들이 무단 복제한 프로그램을 회사 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
벌금 70만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2014노816·대구지방법원·2015-07-10·2심·형량 변경

피고인들이 일본 캐릭터 '르 슈크레' 토끼 인형 약 8만여 개를 수입해 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
2년 (실형)
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2013고단5279·대구지방법원·2014-02-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 일본 회사 저작권과 상표권이 있는 'le sucre' 캐릭터 인형 8만여 개를 무단으로 수입·판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
2년 (실형)
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 박억수(기소), 이정민(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 한결, 담당 변호사 문건영 【주 문】 피고인들은 각 무죄. 【이 유】1. 공소사실 피고인 1은 피고인 2 주식회사의 대표이사, 피고인 2 주식회사는 온라인 정보 제공업을 목적으로 설립된 법인이다. 가. 피고인 1 피고인은 2010. 6.경부터 2010. 11. 19.경까지 서울 마포구 (주소 생략)피고인 2 주식회사 사무실에서, 인터넷홈페이지(인터넷 주소 생략)에 피해자 공소외인의 동의를 받지 않고 임의로 피해자의 미술저작물인 ‘Be The Reds’가 새겨진 티셔츠, 두건 등을 입은 모델들을 촬영한 사진 약 27장을 게시하였다. 피고인은 이와 같이 피해자의 저작권을 침해하였다. 나. 피고인 2 주식회사 피고인은 위 가항 기재 일시, 장소에서 피고인의 사용인인 피고인 1이 피고인의 업무에 관하여 이와 같이 사진을 게시하여 피해자의 저작권을 침해하였다. 2. 판단 가. 저작권법위반죄가 인정되기 위해서는 행위자에게 그 침해의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • “‘Be The Reds!’ 옷 입은 모델사진 판매, 저작권 침해”2014-08-26

    해석·평가대법원은 'Be The Reds!' 도안이 전통적 붓글씨체로 응원의 느낌을 표현한 창작물로서, 사진에서 원 저작물이 온전히 인식 가능한 크기와 형태로 중심부에 위치해 그 느낌이 재현된 경우 저작권 침해에 해당한다고 판단했다. 이는 1·2심이 배경적·부수적 이용에 불과하다며 무죄를 선고한 것과 달리, 저작물의 인식 가능성과 재현 정도를 침해 판단의 핵심 기준으로 삼은 해석이다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트