건축·주택법위반81구243서울고등법원 1심1981-12-23 선고검수완료

아파트지구로 지정된 후 3년이 지난 토지에 대해 공한지로 보고 재산세와 방위세를 중과세함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 81구243 건축·주택법위반 사건(1981년 12월 23일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 지방세법 제188조 제1항, 지방세법 제188조 제3항, 지방세법 제235조 외 10개이다.

양형 비교

건축·주택법위반 1심 판결 전체(176건)로 보면 실형 0%, 집행유예 3%, 벌금 4%, 무죄 2%다.

건축·주택법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1968년 토지구획정리사업이 시작되어 1971년 5월에 사실상 완료되었고, 원고는 이 토지를 소유하고 있었다.
  • 1976년 8월, 해당 토지가 아파트지구로 지정되었으며, 이로 인해 건축 가능한 최소 대지면적 기준이 설정되었다.
  • 1980년 9월, 피고는 원고 소유 토지를 건축이 불가능한 상태임에도 공한지로 보고 재산세와 방위세를 중과세하는 처분을 내렸다.
  • 원고는 토지구획정리사업 환지처분이 공고되지 않아 건축 가능일이 도래하지 않았고, 아파트지구 지정으로 사실상 건축이 불가능하다고 주장하며 과세 처분의 취소를 요구했다.
  • 피고는 토지구획정리사업이 사실상 완료되어 건축 가능일로부터 5년이 경과했고, 아파트지구 지정 후 3년이 지나 공한지로 보아 중과세한 것이 적법하다고 맞섰다.
  • 법원은 도시계획세 부과도 적법하다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고가 아파트지구로 지정된 후 3년이 지난 토지에 대해 건축이 불가능한 상태임에도 공한지로 보고 재산세 등 중과세한 처분의 적법성을 다투었으나, 법원은 토지구획정리사업이 사실상 완료되어 건축 가능일로부터 5년이 지났고 아파트지구 지정 후 3년이 경과했으므로 공한지로 보는 처분이 적법하다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 토지구획정리사업이 구획 단위로 사실상 완료된 1971년 5월 17일부터 건축 가능일로 보았고, 1980년 9월은 5년이 훨씬 지난 시점이었다.
  • 아파트지구 지정 후 3년이 지나면 해당 토지를 공한지로 보고 중과세할 수 있다는 지방세법 시행규칙 규정을 적용했다.
  • 원고가 주장한 건축 불가능 사유는 아파트지구 지정에 따른 법적 제한에서 비롯된 것이므로 공한지 제외 사유에 해당하지 않았다.
  • 아파트지구 내에서 최소 대지면적 기준에 미달하는 토지라는 점만으로 공한지 제외 사유가 될 수 없다고 보았다.
  • 도시계획세 부과도 해당 토지가 도시계획구역 내 대지로서 과세 대상에 해당한다고 판단했다.
  • 원고가 주장한 환지처분 공고가 없다는 점은 도시계획세 부과 적법성에 영향을 미치지 않았다.

핵심 정리

아파트지구로 지정된 후 3년이 지난 토지는 건축 제한이 있더라도 공한지로 보고 재산세 등을 중과세할 수 있다. 법원은 토지구획정리사업이 사실상 완료된 점과 지방세법 규정을 근거로 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
22 / 22건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
82구96·대구고등법원·1983-05-03·1심·기각

1967년 취득한 토지에 대해 공한지 중과세율을 적용한 재산세 부과에 불복하여 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
기각
+둘 다 건축·주택법위반+사실관계 86% 거의 동일
종합 유사도
65%
사실관계 의미
86%
형량 비교 불가
82구124·서울고등법원·1982-07-15·1심·판단 없음

원고 소유 토지를 공공사업 현장사무실 부지로 임대하였으나, 피고가 이를 방치된 땅으로 보아 높은 세금을 부과하자 원고가 이에 불복하여 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
63%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
84구380·대구고등법원·1985-04-24·1심·판단 없음

토지구획정리사업지구 내 토지를 명의신탁 해지로 취득한 후, 공한지로 보아 재산세를 중과세 부과받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
62%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
83구60·대구고등법원·1983-12-15·1심·판단 없음

원고가 1964년부터 판유리 도매업을 위해 토지를 사용했으나, 지상에 무허가 건물만 있고 다른 정착물이 없어 공한지로 분류됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
59%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
84구102·대구고등법원·1984-07-12·3심·판단 없음

하천 매립지로 건축이 부적합한 토지에 대해 공한지 중과세율을 적용한 과세처분의 취소를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
59%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
84구130·대구고등법원·1985-01-16·1심·판단 없음

부산 영도구 소재 토지를 일부 매도 후 청소차량 주차장으로 사용하다가 공한지 여부로 세금 부과에 이의 제기

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
57%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
82구338·서울고등법원·1985-03-14·1심·판단 없음

원고가 소유 토지에 간이주차장을 설치·운영하며 사업자등록 및 주차장 신고를 하였으나, 노외주차장 설치허가는 받지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
56%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
82구29·서울고등법원·1982-10-25·1심·판단 없음

법인이 소유한 토지 중 일부를 비업무용 토지로 보아 재산세를 부과한 처분에 대해 취소를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
55%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
87구1232·서울고등법원·1988-02-26·1심·판단 없음

법인이 경락취득한 토지를 타인이 점유 사용 중이나 인도청구 소송 없이 손해배상만 청구하며 장기간 방치함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
82구195·서울고등법원·1983-01-25·1심·판단 없음

여의도 정비계획지침에 따른 건축제한 해제 후 1년 6개월이 지나기 전에 토지를 공한지로 보고 재산세 중과세를 부과함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
77구74·대구고등법원·1977-10-13·3심·판단 없음

공유 토지 239평에 대해 재산세 부과 취소

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
55%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
82구150·서울고등법원·1983-01-17·1심·판단 없음

부동산임대업 법인이 임대실적 없이 토지를 보유하고, 다른 토지 소유자들이 공한지 상태로 방치함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
54%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
75구416·서울고등법원·1976-05-26·1심·판단 없음

원고 소유 토지 재산세 부과 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
84구34·서울고등법원·1984-07-04·1심·판단 없음

토지구획정리사업으로 지목이 대지로 변경된 토지에서 농작물을 계속 경작함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
54%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
76구10·대구고등법원·1976-06-10·1심·판단 없음

토지구획정리사업지구 내 토지의 공한지 과세처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
54%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
80구355·서울고등법원·1981-02-03·1심·판단 없음

건축금지 해제 후 1년 6월이 지나지 않은 토지에 대해 공한지로 보아 재산세 중과세율을 적용한 부과처분을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
53%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
79구140·대구고등법원·1980-05-27·1심·판단 없음

버스회사가 정류장 설치 목적으로 취득한 토지를 6개월 내에 사용하지 않고 공터로 방치함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
53%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
84구306·대구고등법원·1985-04-03·1심·판단 없음

공장대지 일부를 비업무용토지로 보아 재산세와 방위세를 중과세한 처분

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
77구342·서울고등법원·1978-06-13·1심·판단 없음

토지구획정리사업으로 분할된 토지에 대해 환지처분 공고일로부터 5년이 지나지 않아 공한지 세율로 재산세와 방위세를 부과함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
84구118·광주고등법원·1985-03-05·1심·판단 없음

토지구획정리사업 완료 후 농경지 사용에 대한 재산세 부과

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
81구64·대구고등법원·1982-03-16·1심·판단 없음

부산시장의 지시에 따라 고속버스 터미널 부지로 토지를 매수했으나, 이후 계획 철회로 터미널 건설이 불가능해짐.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
51%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
82구59·대구고등법원·1983-02-15·1심·판단 없음

한미합작 투자법인이 사원용 주택부지로 취득한 토지에 대해 지방세법 개정 후 중과세 처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 건축·주택법위반
종합 유사도
50%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 박승용(소송대리인 변호사 임동진) 【피 고】 서울 강남구청장 【변론종결】 1981. 12. 9. 【주 문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1980.9.16 원고에 대하여 한 1980년도 토지분 재산세 금 6,439,500원(1980.10.31 금 6,294,834원으로 직권 갱정), 도시계획세 금 257,580원(1980.10.31 금 251,424원으로 직권 갱정), 방위세 금 1,287,900원(1980.10.31 금 1,258,967원으로 직권 갱정)의 부과처분중 재산세 금 386,370원, 동 방위세 금 77,274원을 각 초과하는 처분과 위 도시계획세 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 (1) 먼저, 이사건 청구중 재산세 및 동 방위세 부과처분에 대한 청구부분에 관하여 본다. 피고가 1980.9.16 원고소유인 서울 강남구 서초동 83번지 답 452평, 같은동 84번지의 3 답 746평(1968.11.18자로 시행된 토지구획정리사업으로 인하여 위

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트