기타 형사2018노2150서울고등법원 2심2019-07-25 선고검수완료

박근혜 전 대통령 — 국정원 특수활동비 수수 사건 (2심)

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 제2부 2018노2150 사기 사건(2019년 7월 25일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 5년이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제356조, 형법 제355조 제1항 외 5개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인A는 대통령으로 재임하던 2013년 5월경부터 약 3년간 국정원장들로부터 특별사업비 명목으로 총 33억 원을 받았다.
  • 국정원장 공소외 1은 2013년 5월부터 2014년 4월까지 6억 원을, 공소외 2는 2014년 7월부터 2015년 2월까지 8억 원을, 공소외 3는 2015년 3월부터 2016년 7월까지 19억 원을 각각 전달했다.
  • 이 특별사업비는 매월 5,000만 원에서 2억 원 사이의 금액으로 은밀하게 전달되었으며, 피고인A는 이를 자신의 직무와 관련해 받은 것으로 조사되었다.
  • 법원은 피고인A가 이 돈을 자신의 직무와 관련된 대가로 받은 뇌물로 판단하고, 일부는 사적으로 사용한 점도 인정했다.

한눈에 보는 결론

피고인A는 대통령 신분으로 국정원장들로부터 3년에 걸쳐 특별사업비 명목으로 33억 원을 받아 뇌물 혐의를 받았다. 쟁점은 이 돈이 대통령 직무와 관련된 대가인지 여부였으며, 법원은 이를 인정해 징역 5년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 대통령과 국정원장 사이에는 법적으로 명확한 지휘·감독 관계가 있어, 금품이 오간다면 직무 관련성이 인정될 수 있다.
  • 국정원장들은 대통령의 요구나 지시에 따라 특별사업비를 정기적으로 은밀하게 전달했으며, 이는 뇌물의 전형적인 형태로 봤다.
  • 특별사업비는 국정원의 인사, 예산, 조직 등 업무에 대한 포괄적인 편의를 기대하며 지급된 것으로 판단되었다.
  • 피고인A는 이 돈을 자신의 직무와 관련된 대가로 인식했으며, 일부는 사적인 용도로도 사용했다.
  • 원심은 직무 관련성과 대가관계를 인정하지 않았으나, 대법원은 이를 사실과 법리에 어긋난 판단으로 보고 파기했다.

핵심 정리

피고인A는 대통령으로서 국정원장들로부터 받은 특별사업비가 직무와 관련된 뇌물이라고 인정되어 징역 5년을 선고받았다. 법원은 대통령과 국정원장 간의 관계와 금품 수수의 경위, 규모 등을 종합해 직무 관련성과 대가관계를 인정했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011고합187·수원지방법원·2011-12-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 회사 자금을 개인 용도로 횡령 및 정치자금법 위반

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
5년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년 + 벌금 80만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2015고합30·광주지방법원·2015-07-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 전자입찰 시스템을 조작하여 부정하게 낙찰받은 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2001노6606·서울지방법원·2002-03-08·2심·형량 변경

여러 범죄로 기소된 피고인의 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2021노345·서울고등법원·2021-08-10·2심·기각

무자본 M&A 방식으로 상장기업을 인수한 후 허위 공시와 보도자료를 내어 주가를 조작하고 회사 자금을 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
5년 (실형)비교
12년 집유 3년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2006노2571·서울고등법원·2007-06-28·2심·기각

주택재개발사업 시공사 선정 과정에서 금품을 주고받으며 부정한 청탁을 함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 5,000만원
+둘 다 실형≠죄명 다름: 사기 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움

함께 볼 관련 판례

죄명은 달라도 읽을거리에서 이 사건과 함께 비교한 판례입니다.

03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 약 3년간 33억 원 상당의 특별사업비 수수
  • 국정원 자금을 사적으로 사용
↓ 감경 사유2건
  • 이전 정부에서의 관행에 기대어 범행
  • 범행 당시 위법성 인식 부족
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 배성훈(기소, 공판), 양석조, 김익수, 김가람, 박경택, 남철우(공판) 【변 호 인】 변호사 이나라 외 1인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2018. 7. 20. 선고 2018고합20 판결 【주 문】 원심판결 중 유죄 부분과 2016. 9.경 교부받은 2억 원 관련 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(국고등손실)의 점에 관한 무죄 부분을 파기한다. 피고인을 징역 5년에 처한다. 피고인으로부터 27억 원을 추징한다. 피고인에 대하여 위 추징금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 이 사건 공소사실 중 주위적 및 예비적 공소사실인 2016. 9.경 교부받은 2억 원 관련 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(국고등손실)의 점은 각 무죄. 원심판결의 무죄 부분 중 각 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(뇌물)의 점에 대한 검사의 항소를 모두 기각한다. 이 판결 중 위 무죄 부분의 요지를 공시한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 공소외 1, 공소외 2, 공소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도12건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트