판사·서울고등법원

이준영

총 사건
24등록
맡은 형사
8건
평균 형량
3년 7개월전체 대비 +39.2%
결과 유형별 양형
실형 5건평균 4년 1개월
집유 3건평균 2년 10개월
벌금 1건평균 100만원
실형/집유 기준 전체 평균 대비 +39.2%

8건의 형사 사건 평균 3년 7개월

한눈에 보는 결론

서울고등법원 이준영 판사가 선고한 형사 판결 9건(2019~2020년 선고)이 양형인사이트에 있다. 가장 많은 죄명은 공무집행방해 2건, 사기 2건, 횡령 1건이다. 같은 죄명·심급에 전과·합의·피해 규모 같은 형량 요인이 같은 다른 판결과 비교하면, 상소심 8건의 형량은 무거운 편이다(가벼운 쪽 1건, 중간 4건, 무거운 쪽 3건). 다만 비교할 판결이 적어 단정하기는 어렵다.

많이 다룬 죄명의 전체 형량:공무집행방해사기횡령문서위조·변조강도살인·상해치사

형사 판결

9건

양형 경향

같은 조건 사건과 비교
확실도 낮음

이 판사가 선고한 형량은 같은 조건 사건보다 무거운 편으로 보입니다 (비교 판결이 적어 단정하기 어려움)

비교된 판결
8건
가벼운 쪽 1 · 중간 4 · 무거운 쪽 3
평균 위치 (100건 중 가벼운 순)
63번째
오차 ±20 · 가운데는 50번째
실형 기간 차이
약 1년 6개월 길게
실형 판결끼리 6건 비교
판결별 비교
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 같은 죄명·같은 심급이면서 전과·합의·피해액·상해 정도·흉기·혈중알코올·마약 역할·미성년 피해자 같은 형량 요인이 같은 판결을 모읍니다. 8건이 안 되면 덜 중요한 조건부터 하나씩 풉니다(표의 사건 아래에 맞춘 조건을 적었습니다).
  2. 그 묶음 안에서 이 판결이 가벼운 쪽에서 몇 번째인지 셉니다. 30번째 이하는 '가벼운 쪽', 70번째 이상은 '무거운 쪽'입니다.
  3. 이 판사가 맡은 다른 판결은 비교 대상에서 빼고, 무죄 0건은 형량이 아니라 증거 판단이라 뺐습니다. 1심과 항소·상고심은 따로 셉니다.
  4. 확실도는 비교된 판결 수와 결과가 한쪽으로 모인 정도로 정합니다. 5건 미만이면 판단을 보류합니다.
참고: 같은 죄명 전체와 비교 (사건 조건 미반영)

피해액·전과 같은 사건 조건을 맞추지 않고 같은 죄명 판결 전체와 비교한 값입니다. 맡은 사건의 구성이 다르면 차이가 크게 나올 수 있어 참고로만 보세요.

같은 죄명 사건 100건을 가벼운 순으로 세우면 평균 46번째 (9건 기준)
이 판사
11%
33%
56%
다른 판사 평균
비교 자료 없음
무죄벌금집행유예실형기타(기각·파기 등)
실형 평균 기간: 이 판사 4년 1개월 · 다른 판사 평균 3년 2개월
⚖️ 통계 해석 시 주의
본 페이지의 통계는 공개 판례에 한정된 표본 기반이며, 개별 사건의 양형 적정성·변호 능력·자질을 단정하지 않습니다. 비공개·미상소 판결이 누락되어 표본이 편향될 수 있습니다.
광고 자리
Leaderboard 728×90

검사 구형 대비 선고

검사가 요구한 형의 몇 %를 선고했나
확실도 낮음

이 판사는 검사 구형의 평균 100%를 선고해, 같은 죄명·심급 다른 판결(100%)보다 비슷한 비율입니다 (판결이 적어 단정하기 어려움)

구형 대비 선고
100%
다른 판결 평균 100% · 7건 · 오차 ±0%p
징역 구형 → 집행유예로
29%
다른 판결 평균 31% · 7건
눈에 띄는 판결
0건 · 0건
구형보다 무겁게 · 구형이 있었는데 무죄
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 선고 형 ÷ 검사 구형을 구합니다. 징역을 구형한 사건은 징역(실형·집행유예) 기간끼리, 벌금을 구형한 사건은 벌금끼리 나눕니다.
  2. 같은 죄명·같은 심급의 다른 판결들(5건 이상)이 구형의 몇 %를 선고했는지 가운데 값을 구해 기대값으로 삼고, 이 판결과 비교합니다.
  3. 검사 구형에는 사건의 무게가 이미 담겨 있어, 맡은 사건이 무겁거나 가벼운 차이가 어느 정도 걸러집니다.

상급심에서 어떻게 됐나

이 판사의 판결이 항소·상고심에서 바뀐 결과
이 판사의 판결 중 상급심 판결까지 확인되는 것이 아직 없습니다. (항소하지 않은 사건과, 상급심 판결문이 아직 없는 사건은 셀 수 없습니다.)

감경 사유를 얼마나 반영하나

합의·초범·자백 등이 있을 때 평소보다 얼마나 가볍게
  • 초범
    사례가 적어 판단 보류
    이 사유 있는 판결 3건: 평균 38번째 · 없는 판결: 77번째 (100건 중 가벼운 순)
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 '같은 조건 사건 100건 중 몇 번째로 가벼운지'를 구합니다(위 '양형 경향'과 같은 방식).
  2. 이 판사의 판결을 사유가 있는 것과 없는 것으로 나눠 평균 위치의 차이를 봅니다.
  3. 다른 판사들 전체에서도 같은 차이를 구해 빼 줍니다. 그래서 남는 값이 '이 판사가 그 사유를 다른 판사보다 더 (덜) 반영하는 정도'입니다. 사유가 있는 판결이 10건 미만이면 확실도가 낮습니다.

죄명별 양형 분포

상위 6개 카테고리
공무집행방해
평균 1년 5개월
2건+4%
사기
평균 3년 9개월
2건+91%
횡령
평균 7년
1건+254%
살인·상해치사
평균 7년
1건-15%
문서위조·변조
평균 1년
1건-18%
강도
평균 3년 6개월
1건-12%

시기별 양형 추이

173350662019
연도별 평균 형량 (개월)

형사 사건

9건
결과 분포:실형5(56%)집유3(33%)벌금1(11%)
2019노1602·서울고등법원·2020-12-17·공무집행방해

피고인들이 세월호 특별조사위원회의 활동을 방해하고 내부 정보를 몰래 수집하는 문건을 작성하고 지시함

집유
6개월 집유 2년
2019노772·서울고등법원·2020-10-22·공무집행방해

피고인 1이 사이버심리전 작전을 지휘하며 정치적 의견을 인터넷에 퍼뜨리고 직권을 남용함.

실형
2년 4개월 (실형)
2020노486·서울고등법원·2020-08-31·횡령

국정원장 등 피고인들이 2009년부터 2013년까지 국정원 예산을 정치 관여와 횡령 등 불법 목적으로 사용함.

집유
7년 집유 2년
2019노1880·서울고등법원·2020-07-09·문서위조·변조

피고인 1은 세월호 사고 관련 허위보고서를 작성하여 국회에 제출함.

집유
1년 집유 2년
2018노3328·서울고등법원·2020-06-11·사기

피고인이 화물차량 구입 명목으로 피해자에게 24억 원을 송금받음.

실형
2년 6개월 (실형)
2019노2458·서울고등법원·2020-04-09·강도

술값 문제로 피해자들을 폭행하고 상해를 입힌 행위

실형
3년 6개월 (실형)
2020노81·서울고등법원·2020-03-26·살인·상해치사

피해자를 3일 이상 물 한 모금도 주지 않고 방치하여 사망에 이르게 함.

실형
7년 (실형)
2018노2150·서울고등법원·2019-07-25·사기

대통령이 국정원장들로부터 3년간 특별사업비 명목으로 거액을 수수함

실형
5년 (실형)
2019노10·서울고등법원·2019-05-23·상해

자폐성 장애로 판단·조절 능력이 약해진 상태에서 피해자들에게 폭력을 행사해 상해와 폭행을 저질렀다.

벌금
벌금 100만원

민사 판결

15건

민사 판결 성향이 판사가 맡은 민사 15건

27%원고 우세
원고 승소 3(20%)일부 승소 2(13%)원고 패소 5(33%)기각·각하 5(33%)

※ 원고 우세율 = (원고 승소 + 0.5×일부 승소) ÷ 민사 사건 수. 표본이 적으면 우연 변동이 큽니다.

민사 사건

15건
2019나2018004·서울고등법원·2025-10-29

버스 운전직 근로자들이 실제 근로시간 누락과 상여금 통상임금성 등을 주장하며 미지급 임금을 청구함

일부승
원고 일부 승소 (인용 8.4억원)
2022나2049800·서울고등법원·2024-08-28

원고들이 피고와 소외 회사에서 장례의전대행 업무를 수행하며 퇴직금 지급을 청구함

원고승
원고 승소
2023나200307·서울고등법원·2024-02-01

원고가 골프코스 설계도면에 대한 저작권을 주장하며 피고의 스크린골프 영상 제작·판매에 대해 약 79억 원의 손해배상을 청구함

원고패
원고 패소 (청구 79.6억원)
2023나2003078·서울고등법원·2024-02-01

원고가 골프코스 영상과 설계도면에 대해 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기함.

원고패
기각 (청구 79.6억원)
2023나200766·서울고등법원·2023-11-09

원고가 만든 바지 형태를 피고들이 모방한 바지를 생산·판매해 부정경쟁행위라며 손해배상을 청구함

원고패
기각 (청구 9,919만원)
2022나2052103·서울고등법원·2023-10-12

○○○ 주식회사가 매장에서 인터넷을 통해 받은 음원을 매장용 플레이어로 재생함

원고패
원고 패소 (청구 8.3억원)
2022나205209·서울고등법원·2023-08-17

음악저작권신탁관리업자가 편의점 매장 음원 재생에 대해 공연권 침해·부당이득 반환 청구

원고패
원고 패소 (청구 17.9억원)
2022나2016428·서울고등법원·2023-03-09

서울특별시가 주식회사 포씨즈와 협약을 맺고 부동산 매수를 주장하며 소유권 이전과 손해배상을 청구함.

원고패
원고 패소 (청구 11.1억원)
2021나2009218·서울고등법원·2022-10-20

피고가 드라마 OST 제작비 투자계약을 체결했으나 일부 투자금을 지급하지 않아 계약이 해제되고, 원고가 저작재산권을 양도받아 음원수익 정산금 반환을 청구함.

원고승
원고 승소
2022나2009024·서울고등법원·2022-10-06

원고들이 장애인 편의시설 설치 대상에서 소규모 공중이용시설을 제외한 시행령 조항에 대해 국가에 손해배상을 청구함.

원고패
원고 패소 (청구 1,500만원)
04

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...