폭행상해94노99대전지방법원 2심1994-05-06 선고검수완료

교통사고 후 피해자 차량을 자신의 차로 여러 차례 들이받고 피해자에게 폭력을 행사함.

피고 1: 징역 3년피고 2: 징역 1년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 서산지원 94노99 폭행상해 사건(1994년 5월 6일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 3년, 피고인 2 징역 1년이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에관한법률 제3조 제1항, 폭력행위등처벌에관한법률 제2조 제1항, 형법 제257조 제1항 외 8개이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1993년 7월 1일, 피고인 1이 서산시 OO지역에서 교통사고를 냄.
  • 사고 후 피고인 1은 차에 있던 쇠파이프를 꺼내 차 뒷유리를 깨뜨리고 피해자에게 욕설을 함.
  • 피고인 1은 자신의 차를 약 10미터 후진시킨 뒤 전진 기어를 넣고 피해자 차량을 여러 차례 들이받아 피해자에게 상해를 입히고 차량을 손괴함.
  • 피고인 2도 피해자에게 상해를 가한 혐의로 기소됨.
  • 피고인 1은 사건 발생 다음 날 구속되어 조사를 받던 중 경찰의 감시가 소홀한 틈을 타 도주함.
  • 두 피고인은 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반과 도주 혐의로 재판을 받음.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2는 교통사고 후 피해자에게 폭력을 행사하고 도주한 혐의로 기소되었다. 쟁점은 피고인 1이 자신의 승용차를 이용해 피해자 차량을 들이받은 행위가 '위험한 물건을 휴대한 것'에 해당하는지 여부였다. 법원은 피고인 1의 행위를 위험한 물건을 이용한 폭력행위로 인정해 징역 3년, 피고인 2에게는 징역 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 위험한 물건을 휴대한다는 의미가 단순히 손에 들거나 몸에 지니는 것뿐 아니라 널리 이용하는 것도 포함한다고 봄.
  • 피고인 1이 자신의 승용차를 운전해 피해자 차량을 여러 차례 들이받아 상해를 입힌 행위는 위험한 물건을 휴대한 경우에 해당한다고 판단함.
  • 원심이 피고인 1의 행위를 단순한 자동차 이용으로 본 것은 법리를 잘못 적용한 것으로 봄.
  • 피고인 1이 도주한 점도 함께 고려되어 형이 선고됨.
  • 피고인 2에 대해서는 피해자와 합의한 점 등 여러 사정을 고려해 형량이 다소 감경됨.

핵심 정리

피고인 1은 자신의 차를 무기로 사용해 피해자 차량을 들이받고 상해를 입혀 위험한 물건을 휴대한 폭력행위로 인정받았다. 이에 따라 법원은 피고인 1에게 징역 3년, 피고인 2에게는 징역 1년을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014고합84·울산지방법원·2014-07-01·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 쇠파이프와 망치로 피해자들의 무릎과 허벅지를 때려 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
63노38·서울고등법원·1963-06-12·2심·형량 변경

피고인들이 피해자를 훈계한다는 이유로 여러 명이 힘을 합쳐 구타함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
71노569·대구고등법원·1971-09-08·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 언쟁 중 신체를 방어하려고 칼로 피해자의 귀 뒤를 그어 상처를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 5년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
72노497·광주고등법원·1973-01-31·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 상습적으로 폭행 및 상해를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
72노1226·대구고등법원·1973-02-08·2심·형량 변경

피고인A가 술에 취해 옷을 벗고 폭행하며 난동을 부림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
72노1695·서울고등법원·1973-04-19·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 여러 차례 상습적으로 폭력 행위를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해
종합 유사도
57%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
68노262·광주고등법원·1969-02-05·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 시비 중 이발용 가위를 휘둘러 상처를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
69노219·대구고등법원·1969-07-31·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 폭력을 행사하여 상해를 입히고 흉기를 손에 들고 범행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
91노4631·서울고등법원·1992-01-31·2심·형량 변경

폭력행위등처벌에관한법률 위반으로 폭행한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2009고단436·춘천지방법원영월지원·2010-02-09·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 차량에 욕설하며 발로 걷어차고 후진하여 차량을 들이받고, 피해자를 주먹으로 때림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
72노638·광주고등법원·1973-04-20·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 폭행 후 협박한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
92고합1834·서울형사지방법원·1992-12-23·1심·유죄 (형 선고)

길가의 쓰레기통을 발로 차고, 이를 제지하려던 경찰관을 주먹과 소주병으로 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
93고단63·청주지방법원·1993-06-08·1심·무죄

피고인 1과 2가 피해자를 함께 때렸다는 혐의로 기소되었으나, 피고인 2는 사건 당시 현장에 없었다고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
79노43·광주고등법원·1979-04-12·2심·유죄 (형 선고)

피고인 A가 피해자 E를 폭행하여 사망에 이르게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
9개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
86고단221·전주지방법원정주지원·1987-05-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인A가 배우자와 함께 피해자B에게 폭행을 가해 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
벌금 15만원
+둘 다 폭행상해≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
82노190·서울고등법원·1982-05-07·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 경찰관의 체포를 피하려고 폭행하고 대형 유리 조각으로 찔러 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해
종합 유사도
53%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
92노3607·서울형사지방법원·1993-03-09·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 경찰서 보호실에서 밖으로 나오려는 경찰관들을 주먹과 발로 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
벌금 150만원
+둘 다 폭행상해≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
81노1603·서울고등법원·1981-09-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 부부싸움 중 폭력행위를 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2012노821·울산지방법원·2013-03-22·2심·기각

피고인은 B의 부탁을 받고 차량을 운전해 오던 중, B가 피해자를 강제로 태우고 내리려는 피해자를 다시 밀어 넣자 그대로 차를 출발시켜 운행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
92노566·서울고등법원·1992-04-28·2심·형량 변경

피고인들이 국무총리에게 계란과 밀가루를 던지며 정치적 항의 시위 중 폭력을 행사함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 집유 2년
+둘 다 폭행상해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    폭력행위등처벌에관한법률 제3조 제1항에 규정된 위험한 물건의 "휴대"의 의미

【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 피고인들 【원심판결】 제1심 대전지법 서산지원(1993.12.28. 선고 93고단443, 500(병합) 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 3년에, 피고인 2를 징역 1년에 각 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 중 피고인 1에 대하여는 165일을, 피고인 2에 대하여는 155일을 피고인들에 대한 위 각 형에 산입한다. 【이 유】피고인 1의 항소이유의 요지 제1점은, 폭력행위등처벌에관한법률위반의 점에 관하여, 위 피고인은 원심판시와 같이 피해자 1 운전의 차량과 피고인이 운전하던 차량이 충돌하는 교통사고가 발생하여, 뒤 트렁크에 실려 있던 차량수리용 지렛대로 피고인 차량의 손괴된 라디에터 부분을 펴고 나서 스스로 화가 나 이를 피고인 차량의 뒷 유리에 던진 다음 피고인 차량을 그곳에서 빼는 과정에서 운전 및 기어

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트