피고가 관리계약에 따라 관리비를 부과했으나 전기·수도 요금과 시설 유지보수를 제대로 하지 않아 원고가 대신 비용을 지출함

• 2005년 4월, 원고는 OO지역에 있는 집합건물 일부를 사서 '홈플러스 포항점'을 운영하기 시작했다.
• 이 건물은 관리단이 구성되지 않았고 관리규약도 없었으며, 2008년 4월부터 피고가 관리업체로서 입주자들과 관리계약을 맺고 관리비를 부과했다.
• 피고는 관리계약에 따라 전기, 수도세 납부와 승강기·무빙워크 유지보수 등의 의무를 져야 했으나 이를 제대로 이행하지 않아 체납과 시설 미보수가 발생했다.
• 원고는 피고 대신 전기·수도 요금 납부, 승강기 검사 및 보수, 무빙워크 수리 등 약 1억 3천만 원 상당의 비용을 지출했다.
• 원고는 피고가 관리의무를 다하지 않아 자신이 낸 비용을 돌려달라고 소송을 냈다.

원고는 피고가 관리계약에 따른 의무를 지키지 않아 자신이 관리비용을 대신 냈다며 돈을 돌려달라고 했지만, 법원은 피고가 그 비용을 부담할 의무가 있다고 보기 어렵고 원고의 주장을 받아들이지 않아 원고가 패소했다.

• 집합건물법에 따르면 각 소유자는 자신의 공간과 면적 비율에 따라 관리비용을 부담하는 것이 원칙이다.
• 피고와 원고 사이 관리계약은 관리비 부과 기준을 정한 것이지, 피고가 비용을 직접 부담하는 의무를 명확히 정한 것은 아니다.
• 피고는 법적으로 관리인이 아니며, 관리인 역할을 하더라도 비용 부담 주체는 소유자들이므로 피고가 비용을 내야 한다고 보기 어렵다.
• 원고와 피고가 일부 비용에 대해 합의한 부분이 있으나, 그 합의만으로 피고가 비용 부담 의무를 진다고 볼 수 없다.
• 원고가 낸 비용은 피고가 부담해야 할 비용이라고 인정할 만한 충분한 증거가 없고, 피고가 이득을 봤다고 보기 어렵다.

원고가 피고의 관리 의무 불이행으로 대신 비용을 냈지만, 법원은 관리비용 부담은 각 소유자의 책임이라는 점과 관리계약 내용 등을 근거로 피고가 비용을 돌려줄 의무가 없다고 판단했다.