민사2008나104309서울고등법원 2심2009-10-15 선고검수완료

은행이 수출업체의 신용장 매입 의뢰를 받아 대금을 지급했으나, 신용장 발행 은행이 서류 불일치 등을 이유로 지급을 거절함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2008나104309 민사 사건(2009년 10월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법, 소송촉진 등에 관한 특례법, 신용장통일규칙(UCP 600)이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 7월, 중국은행 산동지점이 우리나라 미르통상을 수익자로 하는 취소불능 신용장(제1신용장)을 개설했다.
  • 미르통상은 이 신용장 사본과 요구서류를 외환은행에 제시하며 신용장 매입을 의뢰했고, 외환은행은 같은 날 매입 대금 734,910달러를 지급했다.
  • 그러나 중국은행 산동지점은 선적항과 상품명세가 신용장 조건과 다르다며 2007년 8월 3일 지급을 거절했다.
  • 외환은행은 중국은행을 상대로 신용장 대금과 지연손해금 지급을 요구하는 소송을 냈다.
  • 중국은행은 신용장 개설통지가 늦게 이루어져 매입이 무효라고 주장했고, 사기적 거래라고도 주장했다.

한눈에 보는 결론

외환은행이 미르통상의 신용장 매입 의뢰에 따라 대금을 지급했으나, 중국은행은 선적항과 상품명세 불일치 등을 이유로 지급을 거절했다. 쟁점은 신용장 매입의 유효성, 서류 불일치 여부, 지급 거절 통지의 적법성 등이었으며, 법원은 일부 금액에 대해 외환은행의 청구를 인정하고 일부는 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 신용장 매입은 신용장 자체가 아니라 그에 따른 서류와 환어음 매입을 의미하며, 원본이 아닌 진정한 사본 제시도 매입으로 인정된다.
  • 제1신용장은 2007년 7월 20일 개설되어 같은 날 매입이 유효하게 이루어졌다고 봤다.
  • 선적항 ‘RUSSIAN PORT’와 ‘P. KAMCHATKA’는 지리적 범위 내로 인정되지 않아 불일치로 판단했다.
  • 상품명세에서 ‘20CM UP’과 ‘20CM’의 차이는 품질과 가격에 영향을 미치는 중요한 차이로 불일치로 봤다.
  • 지급 거절 통지는 서류 제시 다음날부터 5영업일 이내에 해야 하는데, 중국은행은 이를 넘겨 통지해 불일치 주장 권리를 잃었다.
  • 중국은행의 사기적 거래 주장에 대해서는 원문에 자세한 판단 내용이 없으나, 일부 청구가 인정된 점으로 보아 받아들여지지 않은 부분도 있다.

핵심 정리

외환은행은 미르통상의 신용장 매입 의뢰에 따라 대금을 지급했으며, 중국은행은 서류 불일치 등을 이유로 지급을 거절했다. 법원은 일부 서류 불일치가 인정되나 지급 거절 통지 지연으로 인해 외환은행의 청구 일부를 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
30 / 30건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006나4221·서울고등법원·2006-08-11·2심·원고 일부 승소

유바프은행이 국민은행과 체결한 재매입약정에 따라 위조된 선적서류를 재매입하고 대금을 지급함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2007나13503·부산고등법원·2008-12-19·2심·원고 일부 승소

부산은행이 성보로부터 받은 선적서류를 매입해 미쓰비시은행에 신용장 대금 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
93가합54182·서울지방법원·1994-07-22·1심·원고 일부 승소

피고 은행이 개설한 신용장에 따라 원고 은행들이 환어음과 선적서류를 매입함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
92가합19434·서울지방법원·1996-09-12·1심·원고 패소

원고가 피고에게 신용장 대금 지급보증 책임을 묻는 사건

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2018나2044464·서울고등법원·2019-02-13·2심·원고 일부 승소

용선료 지급 청구 및 잔존연료유 상계 주장 분쟁

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2005가합53441·서울중앙지방법원·2007-01-26·1심·원고 승소

신용장 개설은행이 서류 불일치를 이유로 매입은행에 대한 상환을 거절함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2007나36218·서울고등법원·2008-10-02·2심·원고 승소

원고가 신용장에 따라 선하증권 대신 LOI를 제출하며 대금 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2016나2024152·서울고등법원·2017-06-29·2심·원고 승소

원고는 피고 1 법인과 이 사건 타운 판매 및 홍보 대행 계약을 체결하고, 약정금 92,159달러 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2007나61481·서울고등법원·2008-02-14·2심·원고 패소

원고가 신용장 조건과 다르게 만기와 지급인란이 불일치하는 환어음을 매입하고 대금 지급을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2001나27175·서울고등법원·2002-02-08·2심·원고 승소

원고가 피고로부터 LG 및 삼성 수익증권을 매입한 후 환매를 청구했으나, 피고가 환매대금을 일부 늦게 지급하거나 줄여 지급함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2009나47984·서울고등법원·2009-11-17·2심·원고 일부 승소

한국수출입은행이 대우에 대한 수출자금 대출과 관련해 씨티은행과 제일은행에 지급보증서 발급을 요청했으나 거부당함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2011나68380·서울고등법원·2012-04-19·2심·원고 패소

원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2012가합4620·대구지방법원·2013-10-29·1심·원고 패소

원고가 피고와 약정을 맺어 5억 원의 약정금 채권을 가진 뒤, 피고에게 남은 약정금과 지연손해금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2009나33763·서울고등법원·2009-08-21·2심·원고 일부 승소

피고가 외환규제를 피하기 위해 원고에게 주식매수청구권을 부여하도록 부탁하고, 이후 원고가 CIBC에 재매수 대금을 지급함에 따라 피고에게 손실 보상 약정금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2016가단5252235·서울중앙지방법원·2017-06-23·1심·원고 일부 승소

해상운송회사가 여러 화주를 대신해 항만시설 사용료를 한꺼번에 납부하고, 이에 따른 대납경비를 항만공사에 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
95가합46116·서울지방법원·1996-04-18·1심·원고 일부 승소

신용장 개설은행이 서류 하자를 이유로 대금 지급을 지체함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2005나10746·부산고등법원·2006-02-09·2심·기각

원고가 피고 발행 수표를 담보로 소외 회사에 수표할인을 해주었으나, 수표가 부도남

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
68%
2019가합42484·부산지방법원·2020-01-08·1심·원고 일부 승소

피고가 원고에게 두 건의 해상운송계약에 따른 운임과 보관료 등을 지급하지 않아 분쟁이 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2021가합101665·부산지방법원동부지원·2021-11-17·1심·원고 일부 승소

중국 자회사에 물품을 공급하고 대금을 받지 못해 모회사에 연대책임을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2017나23357·대구고등법원·2018-06-29·2심·원고 일부 승소

원고가 수입을 맡고 피고가 판매·수금을 담당해 중국산 소금과 염화칼슘을 함께 거래하고 손익을 나누기로 함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2020나2000160·서울고등법원·2022-11-04·2심·원고 일부 승소

원고가 피고 2와 공동 사업을 위해 출자하고, 사업 정산금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2011나26010·서울고등법원·2012-06-14·2심·원고 패소

워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2008나86937·서울고등법원·2009-05-21·2심·원고 승소

피고가 발행한 약속어음의 소지인인 원고가 지급기일 이후에 지급제시하며 어음금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2007가합9307·서울남부지방법원·2008-04-18·1심·원고 일부 승소

피고들이 증권사와 주식매매위탁계좌를 열어 주식을 반복 거래하다 결제일까지 매수대금을 내지 못함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2020나26479·대구고등법원·2021-09-08·2심·원고 일부 승소

원고가 몽골 밀농사 사업에 3억 원을 투자하고, 피고회사는 피고인A의 채무를 함께 보증하는 계약을 맺음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2006나39852·서울고등법원·2007-06-28·2심·원고 일부 승소

신용장에 따른 서류를 매입하고 대금을 청구했으나, 원고가 서류 하자를 이유로 지급을 거절함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
66%
2000나42474·서울고등법원·2001-02-13·2심·원고 일부 승소

원고가 보증신용장에 기하여 대출금 지급을 청구하였으나, 피고가 청구기간 도과 등을 이유로 지급을 거절함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
66%
2006가합11956·서울중앙지방법원·2007-05-18·1심·원고 일부 승소

신용장 수익자로부터 환어음과 서류를 매입한 후 개설은행에 대금 상환을 요구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
62%
2009나807·서울중앙지방법원·2009-09-10·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 의류 매수 통역, 포장, 운송대행 용역을 제공하고 용역비와 휴대폰 요금을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
61%
2021나10676·서울고등법원인천재판부·2022-09-30·2심·원고 일부 승소

도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
61%
【원고, 항소인 겸 피항소인】 주식회사 한국외환은행 (소송대리인 법무법인 원 담당변호사 박강균) 【피고, 피항소인 겸 항소인】 중국은행 주식회사 (소송대리인 변호사 김철만) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2008. 9. 26. 선고 2007가합111631 판결 【변론종결】2009. 9. 24. 【주 문】 1. 당심에서 확장된 원고의 청구를 포함하여, 제1심 판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고는 원고에게 미화 1,554,203.15달러 및 그 중 미화 734,910달러에 대하여는 2007. 10. 25.부터 2009. 10. 15.까지는 연 6%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을, 나머지 미화 819,293.15달러에 대하여는 2007. 12. 6.부터 2008. 9. 26.까지는 연 6%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 각 지급하라. 나. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 2. 소송총비용은 이를 5분하여 그 2는 원고가, 나머지는 피고가 각 부담한다. 3. 제1.의 가.항은 가집행할 수 있다.<br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트