민사2001가합56305서울중앙지방법원 1심2005-09-30 선고검수완료

원고가 피고의 기저귀 제품이 특허권을 침해했다며 손해배상을 청구

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2001가합56305 민사 사건(2005년 9월 30일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 특허법 제128조, 민법 제750조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고 킴벌리클라크는 '탄성 처리된 측면 포킷이 있는 일회용 기저귀' 특허권자이고, 원고 유한킴벌리는 그 전용실시권자이다.
피고는 폴리프로필렌 부직포 재질의 플랩이 부착된 기저귀를 제조·판매했다.
원고들은 피고 제품의 플랩이 이 사건 특허의 '유체투과성 플랩'에 해당한다며 특허권 침해를 주장했다.
법원은 특허 명세서와 출원 경과 등을 검토하여 '유체투과성'을 '액체투과성'으로 제한 해석했다.
피고 제품의 플랩은 소수성 부직포로 액체불투과성에 가깝고, 특허의 작용효과와 다르다고 판단했다.
결국 법원은 피고 제품이 특허의 권리범위에 속하지 않는다고 보고 원고들의 청구를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고들은 피고가 제조·판매하는 기저귀의 플랩이 자신들의 특허(유체투과성 플랩)를 침해했다고 주장했으나, 법원은 피고 제품의 플랩이 소수성 부직포로 액체를 통과시키지 못해 특허의 권리범위에 속하지 않는다고 판단하여 원고들의 청구를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

특허 명세서에 '유체투과성'이 별도 정의되지 않았으나, 도면·상세설명·미국 출원경과 등을 종합하면 '액체투과성'으로 제한 해석해야 한다.
피고 제품의 플랩은 소수성 부직포로 액체를 통과시키지 못해 '액체투과성' 요건을 충족하지 않는다.
피고 플랩의 기능(배설물 저장)이 특허의 작용효과(액체 투과)와 다르므로 권리범위에 속하지 않는다.
따라서 피고 제품은 이 사건 특허를 침해하지 않으며, 원고들의 손해배상 청구는 이유 없다.

핵심 정리

이 사건은 특허의 용어 해석이 권리범위 판단에 결정적 영향을 미친 사례다. '유체투과성'이라는 용어가 명세서 전체 맥락에서 '액체투과성'으로 제한 해석되면서, 액체를 통과시키지 못하는 피고 제품은 침해로 인정되지 않았다. 특허권 보호 범위는 명세서 기재와 출원 경과에 따라 합리적으로 해석되어야 함을 보여준다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

29 / 29건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2004나82487·서울고등법원·2007-05-22·2심·원고 일부 승소

방직기용 실 저장 및 공급장치 특허 기술을 무단으로 사용한 제품을 제조·판매함