OO회사가 특허심판원이 내린 특허 무효 결정을 취소해 달라고 법원에 소송을 제기함.

• OO회사는 자동차 시트벨트장치용 벨트결합금구와 관련된 특허발명의 전용실시권자로서 소송을 제기하였다.
• 상대방인 OO회사는 앞서 특허심판원에 해당 특허발명이 기존 기술과 비교해 새로움이나 진보성이 없으므로 무효로 해달라는 심판을 청구했다.
• 특허심판원은 2003년 11월에 이 사건 특허의 여러 청구항이 이미 세상에 알려진 비교대상발명들에 비추어 진보성이 없다는 이유로 무효 결정을 내렸다.
• 이에 불복하여 OO회사는 특허심판원의 무효 결정을 취소해 달라는 청구를 법원에 제기하였다.
• 법원은 변론을 거쳐 이 사건 특허발명이 출원 전에 이미 공지된 비교대상발명들과 구성요소, 목적, 작용효과가 동일하다고 보았다.
• 결국 법원은 그 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 쉽게 발명할 수 있어 진보성이 인정되지 않는다고 판단하였다.

OO회사는 특허심판원의 특허 무효 결정을 취소해 달라고 요구했으나, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각하였다. 이 사건의 핵심 쟁점은 해당 특허발명이 기존 기술에 비해 새로운 발전이나 창의성(진보성)을 갖추고 있는지 여부였다. 법원은 이 특허가 이미 공개된 기존 발명들과 차별점이 없어 쉽게 만들어질 수 있는 기술이라고 보아, 기존 특허를 무효로 본 심판원의 결정이 정당하다고 판결하였다.

• 물건을 생산하는 방법을 포함한 청구항이라도 진보성을 판단할 때는 물건 그 자체를 기준으로 보아야 하며, 단순히 생산방법이 다르다는 이유만으로 진보성을 인정할 수는 없다.
• 특허를 실시하여 상업적으로 성공을 거두었다는 사정은 진보성을 판단할 때 참고하는 사항 중 하나일 뿐이며, 그 점만으로 곧바로 진보성이 있다고 인정할 수는 없다.
• 이 사건 특허발명은 자동차 시트벨트장치용 벨트결합금구에 관한 것으로서, 출원 전에 공개된 비교대상발명들과 발명의 구성요소, 목적, 작용효과가 모두 동일하다.
• 해당 기술 분야에서 일반적인 지식을 가진 사람이 쉽게 발명할 수 있는 수준이므로, 특허로서의 진보성이 인정되지 않는다.
• 따라서 기존의 특허청구범위 중 주요 항들을 무효라고 본 특허심판원의 심결은 적법하고 타당하다.

법원은 기존 기술과 비교해 뚜렷한 차별성이 없는 특허에 대해 진보성을 부정하여 무효로 본 판단이 정당하다고 재확인했다. 단순히 제조 방법이 조금 다르거나 상업적으로 성공했다는 이유만으로는 특허의 진보성이 자동으로 인정되지 않는다는 점을 명확히 한 사례이다.