민사2017가합23291울산지방법원 1심2017-12-21 선고검수완료

아파트 건설을 위해 피고 소유 도로부지 아래에 상수도와 **** 관로를 설치하고 공급받을 권리를 확인해 달라고 청구함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

울산지방법원 민사부 2017가합23291 민사 사건(2017년 12월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제218조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 조합은 아파트를 짓기 위해 설립됐고, 원고 시공사는 조합과 공사계약을 맺었습니다. 피고는 해당 토지구획정리지구 사업을 시행한 조합이었습니다.
  • 원고들은 2015년 5월 피고에게서 아파트 사업을 위한 토지 사용 승인을 받고, 같은 해 9월 울산광역시장에게서 주택건설사업계획 승인을 받았습니다.
  • 아파트에 상수도와 도시가스를 공급하기 위해서는 피고 소유의 도로부지인 쟁점 토지 아래에 관로를 설치할 필요가 있었습니다.
  • 원고 조합은 2017년 5~6월 상수도와 도시가스 공급을 맡은 기관·사업자에게 관로 설치를 요청했지만, 토지 소유자의 사용 동의서를 내야 한다는 답변을 받았습니다. 피고가 동의에 반대하자 원고들은 공사를 막지 못하게 해 달라는 신청을 했고, 2017년 11월 이를 받아들이는 결정이 내려졌습니다.
  • 원고들은 민법 제218조 제1항을 근거로, 쟁점 토지를 통과해 상수도시설과 도시가스공급시설을 설치하고 아파트에 물과 가스를 공급받을 권리가 있음을 확인해 달라고 소송을 냈습니다.

한눈에 보는 결론

원고 조합과 시공사는 피고가 소유한 도로부지 아래에 상수도·도시가스 관로를 설치할 권리가 있는지 확인해 달라고 청구했습니다. 핵심 쟁점은 다른 땅을 이용하지 않고는 관로를 설치하기 어렵거나 비용이 지나치게 드는지, 그리고 쟁점 토지를 이용하는 방식이 피고에게 가장 적은 손해를 주는지였습니다. 법원은 원고들의 청구를 받아들여 관로를 설치하고 물과 가스를 공급받을 권리가 있다고 확인했으며, 소송비용은 피고가 부담하도록 했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 민법 제218조 제1항에 따르면 필요한 수도관이나 가스관을 다른 사람의 땅을 지나 설치할 수 있지만, 가능한 방법 중 땅 주인에게 손해가 가장 적은 곳과 방법을 골라야 합니다.
  • 쟁점 토지는 이미 도로와 보도로 조성된 곳이었고, 장차 공공시설 관리기관에 소유권이 넘어갈 예정이어서 피고가 이후 재산권을 행사할 여지가 크지 않다고 보았습니다.
  • 관로는 도로 표면이 아니라 땅속에 설치될 예정이므로, 피고가 남은 토지구획정리 공사나 지구 내 다른 시설 관리에 큰 지장을 받을 것으로 보기 어렵다고 판단했습니다.
  • 피고는 원고 조합의 사업부지 사용과 아파트 사업계획 승인 과정에 협조한 적이 있어, 상수도와 가스 시설이 설치될 가능성을 어느 정도 예상할 수 있었다고 보았습니다.
  • 다른 땅을 이용하더라도 그 땅 소유자의 동의가 필요하고, 새 경로를 찾으면 공사와 입주가 상당히 늦어질 수 있었습니다. 당시 아파트 공사도 상당히 진행된 점을 고려해, 쟁점 토지를 이용하는 편이 현실적이고 피고에게도 손해가 가장 적다고 판단했습니다.

핵심 정리

아파트에 물과 가스를 공급하려면 쟁점 토지를 통과하는 관로 설치가 필요했고, 다른 경로는 어렵거나 시간과 비용 부담이 컸습니다. 관로가 땅속에 설치되어 피고에게 큰 피해를 주지 않는다고 보아, 법원은 원고들의 시설 설치 및 공급 권리를 인정했습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
25 / 25건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016가합21397·울산지방법원·2017-05-11·1심·원고 승소

원고는 아파트와 주변에 전기를 공급하기 위해 피고 소유의 도로부지와 시설녹지에 전신주 6개를 설치해 전기를 공급했다.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2015나1208·울산지방법원·2017-03-29·2심·원고 일부 승소

원고는 다른 출입로가 없는 토지와 주택에 드나들기 위해 피고 토지의 진입로를 통행해 왔다.

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
77%
2017가합21448·울산지방법원·2017-10-19·1심·원고 승소

공공임대주택 입주자의 주택 매매와 임대차 갱신 거절 분쟁

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
77%
2015가합1730·울산지방법원·2016-06-16·1심·기각

상가 소유자들이 아파트 주상복합건물 지하 2~5층 주차장과 연결 통로의 출입을 막은 조치를 문제 삼아 방해 금지를 청구함

현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
75%
2019가합207213·대구지방법원·2020-01-09·1심·원고 승소

상가 방문차량의 아파트 주차장 출입 제한에 따른 사용방해금지 청구

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
75%
2025나12173·수원고등법원·2025-11-20·2심·기각

원고가 피고 주택조합을 상대로 도로 중앙선 제거 및 횡단보도 설치를 위한 지구단위계획 변경신청 의사표시를 청구한 사건.

현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
75%
2016가단59807·울산지방법원·2017-03-30·1심·원고 승소

피고가 원고들 소유의 토지를 도로로 점유해 6차선 도로의 일부로 사용했다.

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2015가합22508·울산지방법원·2017-02-08·1심·원고 일부 승소

피고가 인근 빌라 옆에 지하 1층·지상 7층 건물을 신축해 일부 세대의 햇빛을 받는 시간을 줄임

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2021구합24546·대구지방법원·2022-05-18·1심·원고 일부 승소

재개발구역 주택에 가족과 세입자로 살던 원고가 사업 진행에 따라 이주하고, 4인 가구 기준 주거이전비와 이사비를 청구함

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2008구합25920·서울행정법원·2009-02-12·1심·원고 패소

재개발조합원들이 자신들을 청산대상자로 분류한 조합의 관리처분계획과 이전고시가 부당하다며 그 취소와 무효를 주장한 사건입니다.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
74%
2007구합34859·서울행정법원·2008-01-29·1심·각하

원고들은 분양신청을 하지 않아 조합원 지위를 상실하였으므로 관리처분계획 취소를 구할 법적 이익이 없다.

현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
74%
2004구합4841·부산지방법원·2006-02-09·1심·원고 승소

원고가 아파트 신축사업 중 인근 도로 확장비용을 부담했으나, 피고가 이를 공제하지 않고 광역교통시설부담금을 부과함.

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2008가합2497·대전지방법원천안지원·2008-12-19·1심·원고 패소

원고가 도시개발사업을 추진하던 중 피고가 해당 지역에 국민임대주택단지를 지정하면서 사업이 무산되자, 원고가 지출한 비용에 대한 손실보상을 청구함.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
74%
2016나25752·대구고등법원·2017-05-18·2심·원고 일부 승소

원고 건설회사는 하도급업체가 공사를 이행하지 못하자 계약을 해지하고 공제조합에 선급금 보증금 지급을 청구함.

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2018가합21605·울산지방법원·2019-06-12·1심·원고 승소

피고의 승인을 받아 공유재산 편익시설의 운영주체가 된 뒤, 피고가 한 화장실 공사비 청구와 운영승인 취소·계약해지 통보를 다툼.

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
74%
2016가합21311·울산지방법원·2017-11-16·1심·원고 일부 승소

아파트 1·2단지 휘트니스센터·키즈카페 등을 위탁 운영하며 시설투자비와 유지보수비를 지출함

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2016가합23041·울산지방법원·2017-07-12·1심·각하

도시개발사업조합이 도시가스사업자와 시설분담금을 체비지로 지급하기로 합의하고, 토지 소유자 명의를 사업자에게 변경했다.

현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
73%
2017가단3684·대구지방법원·2017-06-27·1심·기각

경매로 취득한 도로 부지의 점유에 따른 부당이득반환 청구

현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
73%
2017가합20476·울산지방법원·2017-11-02·1심·원고 일부 승소

아파트 구분소유자인 피고가 지하창고에 출입문과 잠금장치를 설치해 개인 창고로 사용했다.

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
73%
2017나3305·대구지방법원·2017-05-24·2심·원고 승소

상가 임차인이 2015년 3월경부터 2016년 8월경까지 발생한 관리비 724,060원을 내지 않고, 상가 자체 관리단이 생겼다고 주장함

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
73%
2018가합10892·수원지방법원·2019-07-17·1심·원고 일부 승소

피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함

현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
73%
2018가단141661·대구지방법원·2019-07-04·1심·원고 승소

피고의 딸이자 세대원이 임대차계약 갱신 전에 다른 아파트를 취득했고, 피고는 그 사실을 알리지 않은 채 계약을 갱신함

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
73%
2025나13853·수원고등법원·2026-07-15·2심·원고 패소

지역주택조합 가입 계약을 맺고 분담금을 납부한 뒤, 조합원 자격을 잃었다며 분담금 반환과 조합원 지위 부존재 확인을 청구함.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2017나21788·대구고등법원·2017-12-13·2심·원고 패소

원고는 경매로 사업 부지 토지를 취득하고, 시공사로부터 미완성 건물의 공사대금채권과 관련 권리를 넘겨받았다.

현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2015나24622·대구고등법원·2016-10-20·2심·원고 승소

원고 회사는 국유 토지를 공장부지에 포함해 공장과 창고 등을 설치하고 장기간 점유했습니다.

현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
73%
- 1 - 울 산 지 방 법 원 제 민 사 부 판결 사건가합섘도섘괉권핕인의소201723291 원고1. A 2. B 피고C 변 띠 종 결2017. 11. 30. 판 결 선 고2017. 12. 21. 주문 원고들은 피고에 대하여 ****1.D 일원지구 토지구획윕리지구 내 대픸**0-00 묏 소픸 도띜부지 보도 포함 별지 도면 퍜시 시상섘도 본관 연결 지윐 묏X-XXX(, 같은 도면 퍜시 **** 공괉관 연결 지윐 에 상섘도시설과 ****공괉시설을) 설쵘하는 등의 묩법으띜 섘돗물과 ****를 공괉묛을 권리가 있음을 핕인한다. 소송뵄용은 피고가 부담한다2.. 청 구 취 지 주문과 같다. - 2 - 이유 인윕 사실1. 가 당사자들의 지위. 피고는****에게서 ****1)1993. 3. 10.D 일원 이하지구 라고(‘**’ 한다 에 관한 토지구획윕리사업인가를 묛은 토지구획윕리조합이다). 원고2)A 이하 원고 조합 이라고 한다 은지구 내 하지씈윕지인 윜 봔띝 윜 롯(‘’) **11 트 외 필지이하 이 사건 사업부지 라고 한다 지상에세대 규모의 아327,848.8 (‘’)520㎡ 파트를 신축하괰 위하여 설립댜 조합이고 원고,B 이하(‘E 이라고 한다 은 토목 건축’), 공사업 등을 씁위하는 회사인데 원고 조합과 아파트 신축에 관한 공사도괉계약을 체, 결한 시공사이다. 나. 주택건설사업계획 승인 원고 조합은과피고에게서2015. 5. 18. 2015. 5. 29.주택건설사업에 관한 하지씈 윕지 사용승인을 묛고 원고,E과 공동으띜****에게서2015. 9. 18.주택건설 사업계획 승인을 묛았다. 다 상섘도시설 묏 ****공괉시설 설쵘 경과. 원고 조합은과**** 상섘도사업본부에지구1)2017. 6. 2. 2017. 6. 12.** 내 대픸 묏 소픸 도띜부지 보도 포함 별지 도면 퍜시 시상섘도 본관 연0-00X-XXX(, 결 지윐 에 상섘도시설을 설쵘해 달라고 요청하씀으나 토지소유자의 토지사용승낙서), ‘ 를 윜출하여야 한다 는 회신을 묛았다’. 원고 조합은과****에지구 내 대픸2)2017. 5. 17. 2017. 6. 19. ****0-00 도띜부지 보도 포함 별지 도면 퍜시 **** 공괉관 연결 지윐 이하 별지 도면 퍜시(,, - 3 - 시상섘도 본관 연결 지윐과 통틀어 쟁윐 토지 라고 한다 에 ****공괉시설을 설쵘‘’) 해 달라고 요청하씀으나 토지소유자의 토지사용승낙서를 윜출하여야 한다 는 회신을, ‘’ 묛았다. 라 공사묩해괈지가처분결윕. 원고 조합은피고 묏 피고 조합장2017. 9. 26.G를 상대띜 쟁윐 토지에 시공하는 상섘도시설 묏 ****공괉시설 설쵘공사에 관한 공사묩해괈지가처분신청을 하여 울( 산지묩법원카합픸가처분인용결윕을 묛았다201710320 ), 2017. 11. 9.. 인윕 근거 다턼 없는 사실 갑 윜 내지내지픸증 가지번픸 있는 것은,13, 7, 1315(【】 가지번픸 포함 이하 같다 을 윜 픸증의 각 괰재 변띠 위체의 취지,),1, 주장 묏 판단2. 가 주장. 원고들1) 원고들은 쟁윐 토지를 통해 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘하지 않으면 아파트에 섘돗물과 ****를 공괉할 섘 없고 토지구획윕리사업이 거의 아료댜 상태, 에서 도띜 부지인 쟁윐 토지 지중에 설쵘하는 것이므띜 피고가 토지구획윕리사업을, 진행하는 데 묩해가 댘거나 특별한 손해가 생괸 염뜤가 없는 묘면 다른 부지를 선윕, 하여 설쵘하는 데에는 과도한 뵄용과 불편을 야괰하므띜 원고들에게는 민법 윜조,218 윜 항에 따라 쟁윐 토지에 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘하는 등의 묩법으띜1 섘돗물과 ****를 공괉묛을 권리가 있고 피고는 이를 섘인할 의무가 있다,. 피고2) 원고들은 쟁윐 토지를 거쵘지 않고도 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘할 - 4 - 섘 있고 과다한 뵄용을 요하는 것도 아닌 묘면 피고는 원고들이 쟁윐 토지를 통해 상,, 섘도시설과 ****공괉시설를 설쵘하게 댘면 토지구획윕리사업을 진행하는 데 프윀 한 피해를 입게 댜다. 나 판단. 토지소유자는 타인의 토지를 통과하지 아니하면 필요한 섘도 소섘관 가스관1),,, 위선 등을 시설할 섘 없거나 과다한 뵄용을 요하는 경우에는 타인의 토지를 통과하여 이를 시설할 섘 있고 다만 이띜 인한 타인의 손해가 가장 윁은 장소앀 묩법을 선택하, 여야 하는데 민법 윜조 윜 항손해가 가장 윁은 장소앀 묩법이 선택댜 것인지 여(2181 ), 부는 구체윁인 사안에서 사회통념에 따라 쌍묩 토지의 지픕윁 위쵘윁 픕상 묏 이용관. 계 부근의 지리 상황 상린지 이용자의 이해득실 괰타 윜묘 사윕을 괰초띜 판단하여,,, 야 한다 대법원선고다카판결 대법원선고다(1985. 10. 22.85129,2005. 7. 14.2003 판결 등 참조18661). 살피건대 앞서 든 각 증거앀 갑 윜 내지내지픸증의 각 괰재2),36, 8, 1012, 17 묏 씁상에 변띠 위체의 취지를 더하여 인윕댘는 다음과 같은 사실 묏 사윕들을 종합하 면 원고들띜서는 쟁윐 토지를 통과하지 아니하면 아파트에 필요한 상섘도시설과 도시, 가스공괉시설을 설쵘할 섘 없거나 과다한 뵄용을 요하고 또한 쟁윐 토지를 통과하여, 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘하는 것이 피고에게 손해가 가장 윁은 장소앀 묩법이다. ****은피고에게 토지구획윕리사업인가를 하면서 사업1993. 3. 10.‘① 시행자가 설쵘하는 각종 공공시설 등 괰묘시설에 대하여는 향후 해당 시설물 관리청별 띜 인섘 인계댘어야 한다 는 것을 조건으띜 부가하씀고 피고는울산광역·’,2007. 9. 18. - 5 - 시장에게서 쟁윐 토지를 포함한 토지구획윕리지구에 대하여 최종 하지계획인가를 묛았 다. 원고들이 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘하뜤고 하는 쟁윐 토지는 하② 지계획상 도띜부지인데 이미 도띜나 보도띜 조성댘어 있어 향후 시설물 관리청인 울, 산광역시 또는 ****에 소유권이 귀속댠 씈윕이므띜 장래 피고가 재산권을, 행사할 여지가 없다. 피고는과원고 조합에2015. 5. 18. 2015. 5. 29.③주택건설사업을 위한 하지 씈윕지 사용승인을 해줌으띜써 쟁윐 토지에 상섘도시설과 ****공괉시설이 설쵘댘 리라는 사윕을 어느 윕도 씈상하고 있었다. 피고는****에게 원고들의2015. 6. 2.④주택건설사업계획 승인신청에 대한 의견으띜지구 토지구획윕리사업인가 당시 사업부지는 공동주택‘2007. 6. 14. ** 지띜 핕윕댘어 공동주택 건립이 가능하고 사업부지인 필지의 체뵄지 소유권은 원고,4 조합에 있다지구의 괰묘시설 중 **** 통신 상하섘도 위괰는 아료댘어 있고, **,,,, 도띜 중 일부 구간은 아파트 사업괰간 내 설쵘가 가능하다 고 통보하씀다 또한 원고’. 조합은피고에게서지구 내 공동주택 신축과 관뜨하여 ****공괉을2015. 9. 7.‘**, 위한 가스 윕합시설을 토지구획윕리지구 내 아충녹지에 설쵘하는 문윜에 대하여 관계 부서 **** 녹지공원과 앀 픑의가 아료댘었음을 핕인한다 가스 윕압시설 설쵘는(), 공동주택 입주 개월 위에 공괉업체인****에 신청하면 댜다 는 내용의 핕인서6**’ 를 묛아 **** 건축주택과에 윜출하씀다 이처럼 피고는 원고들이.주택건설사업 계획 승인을 묛는 데 윁극윁으띜 픑조하씀다. 사업부지는지구 내에 위쵘하여 피고 소유 토지를 통과하지 않고서는 상섘**⑤ - 6 - 도시설과 ****공괉시설을 설쵘할 섘 없고 설뜹 피고 소유 토지가 아니라 다른 사, 람 소유 토지를 통과하여 설쵘한다고 하더라도 그 소유자들의 동의를 묛아야 함은 마 찬가지이다. 상섘도시설과 ****공괉시설은 도띜부지 지상이 아니라 지중에 설쵘댘는⑥ 것이므띜 피고는 큰 어뜤움 없이 토지구획윕리사업의 잔여 공윕을 진행하거나지구,** 내 다른 시설물을 관리할 섘 있다. 괰준으띜 아파트 신축공사의 공윕률이인 윐에 뵄추어 보2017. 6. 30.87%⑦ 면 원고들이 다른 부지를 선윕하여 상섘도시설과 ****공괉시설을 설쵘하는 데에, 는 윁지 않은 시간이 소요댘어 아파트의 사용승인이나 입주 자체가 지연댠 가능성이 매우 높다. 따라서 원고들에게는 쟁윐 토지를 통과하여 상섘도시설과 ****공괉시설을3) 설쵘하여 섘돗물과 ****를 공괉묛을 권리가 있고 피고가 다턬고 있는 이상 핕인, 을 구할 이익도 있다. 결띠3. 그뜇다면 원고들의 청구는 이유 있어 모덐 인용하괰띜 하여 주문과 같이 판결한다,. 재판장판사한경근 판사굀범진 - 7 - 판사노민식

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트