원고가 소외 회사에 1억2천만원을 빌려주고, 소외 회사가 채무를 피하려 피고 회사에 영업을 넘김
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 2000나5542 민사 사건(2002년 3월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법 제42조, 상법 제44조, 상법 제383조 제1항 단서이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 1996년 9월부터 1997년 5월까지 소외 회사에 총 1억2천만 원을 여러 차례 빌려주었다.
- 원고는 소외 회사를 상대로 대여금 반환 소송을 제기해 1998년에 승소 판결을 받았고, 이 판결은 확정되었다.
- 1998년 1월, 소외 회사는 영업에 필요한 자산 대부분과 채무 일부를 피고 회사에 넘겼으나, 원고에 대한 채무는 제외했다.
- 피고 회사는 소외 회사의 영업을 그대로 이어받아 계속 운영했다.
- 법원은 피고 회사가 소외 회사의 채무를 피하기 위해 설립된 사실상 같은 회사라고 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고는 소외 회사에 1억2천만 원을 빌려주고 확정판결을 받았으나, 소외 회사가 채무를 피하려고 피고 회사에 영업을 넘겼다. 법원은 피고 회사가 실질적으로 같은 회사라고 보고 원고의 청구를 일부 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 회사가 소외 회사의 채무를 공식적으로 인수했다는 증거는 부족했다.
- 소외 회사가 피고 회사에 영업 자산 대부분을 넘긴 것은 상법상 영업 양도에 해당하지만, 채무 인수나 상호 사용, 채무 인수 광고가 없었기에 원칙적으로 채무 책임이 없었다.
- 하지만 소외 회사와 피고 회사는 모두 같은 경영주가 사실상 운영하는 개인기업 형태였고, 피고 회사는 소외 회사의 채무를 피하기 위해 설립된 것으로 보였다.
- 소외 회사가 영업을 넘기고 나서 사실상 영업 활동을 하지 않고, 피고 회사가 그 영업을 계속하는 등 실질적으로 동일한 회사였다.
- 이런 경우 두 회사가 별개의 법인이라고 주장하며 채무 이행을 거부하는 것은 신뢰의 원칙에 어긋난다.
핵심 정리
소외 회사가 원고에게 진 채무를 피하기 위해 피고 회사에 영업을 넘겼지만, 법원은 두 회사가 실질적으로 같은 회사라고 판단해 피고 회사도 채무를 갚아야 한다고 결정했다. 법인은 겉모습뿐 아니라 실질을 봐야 한다는 점이 중요하다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 주식 매수 자금을 빌려주고 변제를 요구함
원고들이 증권회사 직원에게 투자금을 맡기거나 개인에게 돈을 빌려주었으나 횡령과 편취를 당함
나산관광개발이 골프카트를 구매하면서 새한렌탈이 대신 매수하고 나산이 새한렌탈로부터 임대하는 계약을 체결했으나 렌탈료를 연체함.
원고가 피고와 회사에게 15억 원을 빌려주었으나, 소멸시효가 완성되어 청구가 받아들여지지 않음.
원고가 피고에게 6억 1,600만 원을 빌려주면서 변제 불이행 시 골프장 사업시행자 명의를 원고로 변경하기로 합의함.
원고가 피고군과 △△산업 사이에 조합관계가 있다고 주장하며 임대차보증금반환채권 전부금과 대여금 지급을 청구함
채권양도 부인 및 5억0694만원 대여금 지급 청구
피고가 설립 이전 대여금 반환 책임 부인
성업공사가 OO은행에서 빌린 돈에 대해 피고에게 지연이자 1,713,407원을 청구함
원고회사가 피고에게 85,418,274원 대여 및 반환 청구
원고가 소외1에게 3000만원 대출하고 피고들이 연대보증하였으나, 원고가 소외1의 다른 대출금을 상환받으며 근저당권을 말소하여 담보를 상실시킴.
피고가 학습교재를 할부 구매한 후 물품구매계약을 해제하고 교재를 반환하며 할부금 지급을 거절함
원고가 소외 회사로부터 넘겨받은 27,487,534원을 피고에게 지급받으려 함.
피고가 소외 회사의 5천만 원 대출에 대해 연대보증을 섰다.
정리회사에 대한 대여금 채권을 정리채권으로 신고하였으나, 정리계획안에서 원금의 55%와 경과이자가 면제됨.
원고가 소외2에 대한 대여금 채권에 기해 소외2의 피고에 대한 매매대금 채권을 가압류 및 추심
원고가 피고회사에 대출해준 돈의 담보로 부동산에 근저당권을 설정한 후 소유권을 상실함
원고가 소외회사에 외화대출을 하고 피고의 연대보증을 받은 후, 추가 대출 시 동일 부동산에 근저당권을 설정함.
피고 1과 2가 소외회사에 약속한 상호신용계 불입금을 연체함
피고가 원고에게 대출금 4,500,000원을 지급받고 토지에 설정된 근저당권과 지상권 설정등기를 말소해야 함.
원고가 피고에게 동업 해지 후 투자금과 대여금 등 4,950,000원을 돌려달라고 청구함.
판례 요지
판시사항- 1
실질적으로 동일한 경영주에 의하여 운영되는 개인기업에 불과한 2개의 주식회사 사이에 특정 채무만을 제외한 나머지 영업재산을 전부 양도한 것이 채무면탈을 목적으로 하는 영업양도인 경우, 두 회사가 별개의 법인격임을 내세워 그 특정 채무의 이행을 거절하는 것은 신의칙상 허용될 수 없다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요