채권양도 부인 및 5억0694만원 대여금 지급 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원인천재판부 2021나15534 민사 사건(2022년 10월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조, 채무자회생법 제407조, 채무자회생법 제410조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 파산관재인인 원고가 △△△ 주식회사를 상대로 채권양도 부인과 대여금 지급을 요구하는 소송을 제기함.
- 1심 법원은 원고의 청구 중 일부를 받아들였음.
- 피고 △△△ 주식회사는 1심 판결에 불복하여 항소를 제기함.
- 2심 법원은 피고의 항소를 기각하고 1심 판결을 유지함.
- 쟁점은 물품 소유권이 유보된 매매 계약에서 매도인이 행사할 수 있는 권리(환취권인지 별제권인지) 여부였음.
- 법원은 매도인은 환취권이 아니라 별제권만 행사할 수 있다고 판단함.
한눈에 보는 결론
파산관재인인 원고가 △△△ 주식회사를 상대로 채권양도 부인과 대여금 지급을 청구했고, 쟁점은 매도인의 환취권 인정 여부였다. 법원은 매도인이 환취권이 아닌 별제권만 행사할 수 있다고 보아 원고의 청구 일부를 인정하고, 피고의 항소를 기각하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 소유권 유보가 있는 매매 계약은 매도인이 대금 완납 전까지 담보 권리를 갖는 것으로, 매도인의 권리는 환취권이 아니라 담보권 성격의 별제권임.
- 피고와 채무자 회사가 공동명의 계좌를 통해 물품대금을 지급받기로 한 약정은 단순한 공동반환 약정에 불과하며, 피고가 우선 변제받을 권리를 가진다고 보기 어렵다.
- 독점총판계약은 매매계약에 해당하여, 피고가 환취권을 가진다는 주장은 계약 내용과 법리에 맞지 않음.
- 파산절차에서 매도인의 별제권은 인정되나 환취권은 인정되지 않고, 별제권에 기한 물상대위권 행사도 제한됨.
- 따라서 피고의 환취권 주장은 받아들여지지 않고, 원고의 청구가 일부 인정되었다.
핵심 정리
파산관재인이 채권양도 부인과 대여금 지급을 요구한 사건에서, 법원은 소유권 유보가 있는 매매 계약의 매도인은 환취권이 아닌 별제권만 행사할 수 있다고 판단했다. 이에 따라 피고의 항소는 기각되고 원고의 청구 일부가 인정되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 OO회사와 신주인수권부사채 인수계약을 체결하고, 피고 1이 연대보증, 피고 2가 임대차보증금반환채권에 근질권을 설정함.
원고가 피고1에게 돈을 빌려주고 피고2가 일부 보증을 섰으나, 이후 원고와 피고1이 부동산 거래를 통해 채무를 정리하기로 합의함.
원고가 피고를 상대로 분양계약자 명의변경 이행과 대여금 3억여 원의 반환을 청구한 사건
원고가 회사에 대한 대여금 채권으로 피고 은행의 예금채권을 압류·추심해 지급을 청구함
원고가 피고 1에게 여러 차례 금전을 빌려주고, 피고 2에게 토지 근저당권 채무자 변경을 요구함.
원고가 피고에게 주식 매수 자금을 빌려주고 변제를 요구함
상가 분양 시행사가 수분양자의 중도금 대출을 연대보증하고, 분양계약 해제 후 대출기간을 연장하며 이자를 납부함
원고가 피고에게 1억 원 대여금과 지연손해금 지급을 요구하는 소송을 제기함.
중소기업은행이 채무자에게 대출해준 돈에 대해 회생담보권을 주장함
대여금 채권을 근거로 피고에 대한 배당금출급청구
대여금 186,032,884원 및 부당이득금 청구
원고가 피고들에게 대여금을 청구하는 소송을 제기하여 제1심에서 승소 판결을 받았고, 이후 채권을 양수받은 승계참가인이 후소를 제기하여 승소 판결을 받았다.
원고가 피고에게 대출금 채무 인수 합의를 근거로 2억4천5백만 원을 지○○라고 청구함
원고가 피고들에게 대출금 및 지연손해금 지급을 청구한 사건
원고가 피고에게 빌려준 돈 2억 원을 돌려달라고 소송을 제기하자, 피고가 별도의 토지 매매계약이 해제되었음을 이유로 맞선 사건입니다.
원고가 피고에 대해 대여금 판결 채권의 소멸시효 중단을 위해 소송을 제기함.
원고가 피고에게 10억원을 빌려주기로 하고 7억원을 송금함
원고가 피고들의 연대보증 하에 회사에 대출을 실행하였으나, 피고들이 파산면책 결정을 받아 채무가 면제됨
원고가 피고에게 400만 원을 대여하고, 피고가 이자 지급을 연체하여 기한이익 상실
원고가 대부업 등록 없이 피고에게 돈을 빌려주고 부동산 임대차보증금 반환채권을 담보로 받은 뒤, 피고가 이자를 일부만 내자 차용원리금과 부동산 명도를 청구함.
피고 은행이 원고의 예금 계좌에서 1,500,000원을 지급하지 않으려 했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요