강간2011고합116서울북부지방법원 1심2011-11-11 선고검수완료

피고인이 인터넷 카페에서 10대 여자 청소년들을 협박해 영상통화로 음란 행위를 강요하고 음란물을 제작함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울북부지방법원 2011고합116 강제추행 사건(2011년 11월 11일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 장기 2년, 단기 1년 6월이다. 적용 법조는 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제7조 제3항, 형법 제298조, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제8조 제1항 외 9개이다.

양형 비교

강제추행 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 47%, 집행유예 27%, 벌금 16%, 무죄 8%다. 실형 형량 중간값은 징역 2년으로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

강제추행 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2010년 10월 1일부터 피고인은 인터넷 카페에서 10대 여자 청소년들에게 자신을 얼짱인 것처럼 속여 접근함.
  • 피해자들에게 친구들을 동원해 성폭행할 수 있다는 협박 메시지를 여러 차례 보내 겁을 주었음.
  • 피해자들은 겁을 먹고 피고인의 요구에 따라 영상통화를 걸어 알몸을 보여주거나 손가락을 음부에 넣는 등의 행위를 하게 됨.
  • 2010년 12월 4일, 피해자의 남동생이 피해자의 알몸을 만지는 장면을 촬영해 음란물을 제작함.
  • 피해자들은 모두 10대 여자 청소년으로, 피고인의 협박에 반항하기 어려운 상태였음.

한눈에 보는 결론

피고인은 인터넷 카페에서 10대 여자 청소년들을 협박해 영상통화를 통해 음란 행위를 강요하고, 피해자의 남동생이 피해자의 알몸을 만지는 장면을 촬영해 음란물을 제작한 혐의를 받았다. 쟁점은 협박이 피해자들의 반항을 막을 정도였는지와 영상통화 강요 행위가 강제추행에 해당하는지였다. 법원은 협박이 충분히 반항을 어렵게 했고, 강요된 행위가 강제추행에 해당한다고 판단해 유죄로 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 피해자들에게 자신을 얼짱으로 속이고, 친구들을 동원해 성폭행할 수 있다는 협박을 반복해 피해자들이 매우 두려워하고 반항하지 못하게 했음.
  • 피해자들이 의사에 반해 영상통화를 걸어 알몸을 보여주거나 손가락을 음부에 넣는 등 성적 행위를 하게 된 점을 종합해 강제추행에 해당한다고 봄.
  • 영상통화로 전송된 내용을 피고인이 저장해 청소년 이용 음란물을 제작한 행위도 법률상 음란물 제작에 해당한다고 판단함.
  • 피고인의 주장은 피해자들이 협박에 쉽게 굴복하지 않았고, 영상통화 강요가 추행에 해당하지 않는다는 것이었으나 법원은 이를 받아들이지 않음.
  • 피고인이 소년이고 반성하는 점은 고려했으나, 피해자들이 큰 정신적 충격을 받았고 피해회복이 이루어지지 않은 점 등 죄질이 무거워 엄중한 처벌이 필요하다고 봄.

핵심 정리

피고인은 인터넷 카페에서 10대 여자 청소년들을 협박해 영상통화를 통해 음란 행위를 강요하고, 피해자의 가족이 촬영한 영상을 저장해 음란물을 만든 죄로 유죄 판결을 받았다. 법원은 피해자들이 협박에 굴복해 반항하지 못한 점과 영상통화 강요가 강제추행에 해당하는 점을 근거로 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019고합285·서울동부지방법원·2020-01-15·1심·무죄

피고인이 테마파크에서 아동·청소년 피해자의 손을 잡고 옆구리를 찌르며 볼을 만지고 껴안으려 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
무죄
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2006노1219·서울고등법원·2006-09-29·2심·형량 변경

18세 피해자를 공원으로 유인해 강제추행하고 금품을 요구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
4년 (실형)
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2011고합176·서울북부지방법원·2011-07-22·1심·유죄 (형 선고)

16세 피해자를 따라가 가슴을 만지고 얼굴을 때려 코피가 나게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
56%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2011노17·고등군사법원·2011-05-24·2심·형량 변경

어린 여자아이를 아파트 엘리베이터에서 강제로 만지고 절도 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 집유 5년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
56%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2019노630·서울고등법원·2020-01-30·2심·형량 변경

피고인이 어린 딸의 옷 안으로 손을 넣어 가슴과 음부를 만지고 욕설을 하는 등 학대를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
56%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
2010고합1086·서울중앙지방법원·2010-11-19·1심·유죄 (형 선고)

아파트 승강기에서 15세 및 10세 여아를 강제로 만지고, 편의점에서 물건을 훔침.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 집유 4년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 중상해/사망 외
종합 유사도
55%
사실관계 의미
85%
형량 비교 불가
2005고합146·의정부지방법원고양지원·2006-06-07·1심·유죄 (형 선고)

고양시 공원에서 피해자를 강제로 끌고 가서 신체를 만지고 입으로 빨아 추행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
5년 (실형)
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2010고합1005·서울중앙지방법원·2010-08-20·1심·유죄 (형 선고)

7세 여자아이를 놀이터에서 거짓말로 유인해 신체를 만지는 강제추행을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
54%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
2011노2082·서울고등법원·2011-10-13·2심·형량 변경

술에 취한 상태에서 우발적으로 성범죄를 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
53%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
2013고합128·서울남부지방법원·2013-06-28·1심·유죄 (형 선고)

커터칼을 미리 준비해 화장실에 따라 들어가 피해자를 밀쳐 넘어뜨리고 위협한 뒤 강제로 추행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범, 진지한 반성
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2015노226·서울고등법원·2015-04-24·2심·무죄로 파기

피해자를 약 200m 뒤따라가다가 갑자기 껴안으려 강제추행을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
10개월 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2010고합815·서울중앙지방법원·2010-10-15·1심·유죄 (형 선고)

15세가 14세 여학생을 유인해 지갑을 빼앗고 강제추행을 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
2년 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 진지한 반성
종합 유사도
51%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2013고합123·울산지방법원·2014-01-24·1심·유죄 (형 선고)

인지능력이 저하된 장애인 피해자를 여러 차례 강제로 추행하고 성관계를 강요함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
2012고합554·울산지방법원·2013-06-17·1심·유죄 (형 선고)

11세 여자아이가 혼자 있는 집에 들어가 반바지 밑으로 손을 넣어 허벅지를 쓰다듬어 추행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
51%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2014노1194·인천지방법원·2014-09-26·2심·형량 변경

피고인이 직장 동료 피해자를 반복적으로 강제로 만지는 추행을 저지름.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
10개월 집유 2년
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
51%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2019노335·대구고등법원·2019-11-21·2심·형량 변경

골프장에서 캐디의 어깨를 주무르며 "이게 만지는 거가?"라고 말함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
벌금 200만원
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2014노2283·대전지방법원·2015-04-29·2심·기각

연인 관계인 피해자의 집에서 침대에 누워 있던 피해자의 엉덩이와 허벅지를 만지고, 피해자가 소리치며 밀어내자 다리를 피해자 다리 사이에 집어넣은 뒤 허벅지를 만짐

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
기각
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
2014고합210·수원지방법원·2014-08-12·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 편의점에서 15세 아르바이트생의 가슴을 움켜잡고, 이웃집 출입문을 발로 차 부순 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
1년 (실형)
+둘 다 강제추행+공통 양형인자: 진지한 반성
종합 유사도
50%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
76노1346·대구고등법원·1977-01-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 10세 미만 어린이를 거짓말과 돈으로 유인해 강제추행을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
3년 (실형)
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2008고합199·인천지방법원·2008-07-08·1심·일부 유죄/무죄

술에 취해 잠든 피해자를 택시에서 내린 뒤 가슴을 핥는 등 추행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 장기 2년, 단기 1년 6월비교
8개월 (실형)
+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 피해자들은 성장기에 있는 여자 청소년으로서 큰 정신적 충격을 받았을 것으로 보임
  • 피해자들과 합의가 이루어지지 않음
↓ 감경 사유2건
  • 피고인이 소년으로서 별다른 형사처벌 전력은 없는 점
  • 피고인이 이 사건 범행의 사실관계 자체는 모두 인정하고 반성하고 있는 점
【피 고 인】 【검 사】 정성현 【변 호 인】 사법연수생 김주성(국선) 【주 문】 피고인을 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에 처한다. 피고인에게 80시간의 성폭력 치료프로그램의 이수를 명한다. 압수된 휴대폰 1개를 몰수한다. 【이 유】【범죄사실】피고인은 2008년경부터 인터넷 포털 사이트인 네이버에 개설된 ‘○○○○○’라는 카페(인터넷 주소 생략)에 가입하여 10대 여자 청소년들이 ‘△△△△△’ 게시판에 자신들의 프로필과 사진을 올려놓고 문자메시지를 주고받을 친구를 구한다는 내용을 게재한 것을 보고 그들이 소위 ‘얼짱’에 관심이 많고 폭력에 취약한 10대 여자 청소년들인 점에 착안하여 마치 피고인이 ‘얼짱’인 것처럼 가명으로 접근하여 여자 청소년들을 유인한 다음 그들의 사진 배포를 통해 수치심을 유발하거나 성폭력행사 등을 고지하는 방법으로 여자 청소년들을 겁먹게 하여 여자 청소년들로 하여금 피고인에게 영상통화를 걸어 알몸을 보여주거나 음부에 손가락을 넣게 하는 등의 행위를 시켜 이를 보면서 성적 흥분을 느끼고 이러한 영상통화 내용을 피고인의 휴대폰에 동영상으로 저장하여 이를 재생하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트