기타 형사76노1346대구고등법원 2심1977-01-27 선고검수완료

피고인이 10세 미만 어린이를 거짓말과 돈으로 유인해 강제추행을 시도함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 76노1346 강제추행 사건(1977년 1월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 3년이다. 적용 법조는 형법 제305조, 형법 제298조, 형법 제294조 외 5개이다.

양형 비교

강제추행 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 47%, 집행유예 27%, 벌금 16%, 무죄 8%다. 실형 형량 중간값은 징역 2년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

강제추행 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1976년 2월 22일 저녁 부산의 한 골목에서 피고인이 11세 어린이를 거짓말로 유인해 강제추행을 저질렀다.
  • 1976년 6월 9일 밤 9시 30분경, 피고인이 9세 어린이를 돈을 보여주며 유인하려 했으나 어린이가 반항하고 다른 사람이 지나가자 손을 놓아 미수에 그쳤다.
  • 같은 날, 피고인은 10세 어린이를 돈으로 유인하려 했으나 어린이가 도망가 미수에 그쳤다.
  • 피해 어린이와 그 보호자가 수사기관에 고소장을 제출했고, 피해 어린이도 범인의 처벌을 바란다는 진술을 했다.
  • 원심은 10세 어린이에 대한 고소가 적법하지 않다고 판단해 일부 공소를 기각했으나, 검사는 이에 항소했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 10세 미만 어린이를 거짓말과 돈으로 유인해 강제추행을 시도한 혐의를 받았다. 쟁점은 피해자 측의 고소가 법적으로 적법한지 여부였으며, 법원은 피해자의 진술과 보호자의 고소장을 근거로 고소가 적법하다고 판단해 피고인에게 징역 3년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해 어린이가 수사기관에서 범죄 사실을 진술하고 처벌을 원한다고 명확히 말해 적법한 고소 요건을 갖췄다.
  • 피해자의 보호자가 대신 제출한 고소장도 법적으로 인정할 수 있다.
  • 원심이 10세 어린이에 대한 고소가 없다고 본 것은 법리를 잘못 이해한 것이다.
  • 피고인은 이전에 절도죄로 처벌받은 전과자이며, 어린이를 유인해 추행하려 한 점에서 죄질이 매우 나쁘다.
  • 여러 범죄 사실을 종합해 형법에 따라 징역 3년을 선고하는 것이 적절하다.

핵심 정리

피고인은 10세 미만 어린이를 거짓말과 돈으로 유인해 강제추행을 시도했으며, 피해자와 보호자의 고소가 적법하다고 인정되어 징역 3년이 선고되었다. 법원은 피해자의 진술과 보호자의 고소장을 근거로 고소가 유효하다고 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
18 / 18건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
75노196·대구고등법원·1976-03-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 9세 피해자에게 돈을 주고 여러 차례 성적 행위를 하여 상처를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 5년
+둘 다 강제추행+사실관계 85% 거의 동일≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
85%
형량 더 가벼움
2006노1219·서울고등법원·2006-09-29·2심·형량 변경

18세 피해자를 공원으로 유인해 강제추행하고 금품을 요구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행
종합 유사도
60%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
2025고합28·춘천지방법원원주지원·2025-06-12·1심·일부 유죄/무죄

14세 미성년자를 모텔로 유인해 성관계를 가짐

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2010고합234·서울서부지방법원·2010-10-29·1심·유죄 (형 선고)

9세와 5세 여자아이 두 명을 속이고 힘을 써서 집으로 데려가 성추행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 비슷함
2010노555·서울고등법원·2010-05-27·2심·형량 변경

피고인이 13세 미만 미성년자 두 명을 강제로 추행하고 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2009노356·광주고등법원·2010-01-14·2심·형량 변경

피고인이 15세 여학생을 차량으로 유인하여 강제추행하고 약 1시간 20분 동안 감금함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
75노1151·서울고등법원·1975-10-17·2심·기각

1974~1975년 미성년자를 여러 차례 유인해 성추행을 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 강제추행
종합 유사도
57%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2010고합1086·서울중앙지방법원·2010-11-19·1심·유죄 (형 선고)

아파트 승강기에서 15세 및 10세 여아를 강제로 만지고, 편의점에서 물건을 훔침.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 4년
+둘 다 강제추행≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2010고합1005·서울중앙지방법원·2010-08-20·1심·유죄 (형 선고)

7세 여자아이를 놀이터에서 거짓말로 유인해 신체를 만지는 강제추행을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
64노172·대구고등법원·1965-03-24·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 간음과 추행을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2015고합331·서울서부지방법원·2016-07-21·1심·유죄 (형 선고)

3세 여자아이 피해자의 가슴을 만지는 강제추행을 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2011노37·광주고등법원·2011-05-31·2심·형량 변경

아파트 엘리베이터에서 여자아이들에게 성기를 노출하고 만지는 등 추행 행위를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2010고합608·인천지방법원·2011-01-28·1심·유죄 (형 선고)

11세 피해자를 약취해 다가구주택 주차장과 계단으로 데려가 성폭행을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
6년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
2010고합414·대구지방법원·2010-12-03·1심·원고 일부 승소

정신지체장애인 피해자와 13세 피해자를 상대로 각각 추행과 성추행을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 강제추행
종합 유사도
53%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
94노1328·부산고등법원·1995-01-12·2심·무죄

미성년자를 유혹해 자취방으로 데리고 가 간음 및 강제추행을 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 강제추행
종합 유사도
53%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2011고합176·서울북부지방법원·2011-07-22·1심·유죄 (형 선고)

16세 피해자를 따라가 가슴을 만지고 얼굴을 때려 코피가 나게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 강제추행≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2009고합1290·서울중앙지방법원·2010-02-05·1심·유죄 (형 선고)

13세 미만 아동과 성인 피해자에게 강제로 성적 접촉을 하고 폭행을 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
82%
형량 비슷함
2011고합190·서울남부지방법원·2011-07-15·1심·유죄 (형 선고)

청각장애 2급인 의붓딸을 10세부터 13세까지 6회에 걸쳐 강제추행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강제추행≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피해자 진술조서에 기재된 범인의 처벌을 희망하는 진술과 고소의 효력

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【원심판결】제1심부산지방법원(76고합644 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 3년에 처한다. 원심판결선고전 구금일수중 100일을 위 형에 산입한다. 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는, 원심은 이건 공소사실중 피고인이 1976.6.9. 21:30경 피해자공소외 1(10세)을 추행할 목적으로 유인하였다가 피해자가 도망감으로써 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그친 사실에 대하여 피해자의 부공소외 2의 적법한 고소가 없다고 하여 이 부분에 대한 공소기각의 판결을 선고 하였는 바, 피해자공소외 1의 수사기관에서의 진술과 기록에 편철된 동 피해자의 모공소외 3의 고소장에 의하면 적법한 고소가 있다고 인정됨에도 불구하고, 이를 간과하고 위 공소사실에 대하여 공소기각을 한 원판결은 고소권행사에 관한 법리를 오해한 위법이 있다는 것이고, 나아가 피고인은 전과자로서 10세 전후의 어린이를 추행의 목적으로 유인하는 극악한 죄질에 비추어 원심의 양형이 너무 가벼워서 부당하다는 것이므로, 먼저 본건 공소사실중공소외 1에 대한 추행 유인미수의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트